aber wenn die rakete zerstört wird muss der sprengkopf nicht unbedingt explodieren
es wird bestimmt sicherheitseinrichtungen geben die das verhindern weil es vielleicht mal passiert das kurz nach dem start die rakete wegen technischer mängel explodiert
dann fällt der sprenkopf mit dem uran wieder runter
es hängt halt vom zünder ab

- is zwar etz weit hergeholt, aber in James Bond - Golden Eye machen die sich auch diese Pirnzip zu nutze (oder wollen)

ja und ich hab nen film gesehn wo man sich durch abdecken mit zeitungen vor strahlung schützt:lol: :rofl:


ohne worte

Jo und erst der Film mit Terence Hill, der in eine Atomexplosion reingeschaut hat und danach Superman-Kräfte hatte... :ast: :crazy:


Achja, es heißt "Raketen"... hier geistern lustige Versionen davon herum :)

Man kann alles. Man nehme 5 kg Spinat, eine Knoblauchzehe, eine Prise Äther, ein wenig Dill, dazu eine Prise Reifenpilot (gut warmfahren!). Hinzu kommt natürlich ein Speckpfannekuchen nach Gutsherrenart (achten Sie auf die Wochenangebote!), und man erhält eine vegetarische Gemüsepfanne mit Hähnchenbrustfilet. Guten Appetit!

;)

:confused:

Hä ? :confused: hat das jetzt einer verstanden ?

susie das wichtigste hast du vergessen#

geht doch nur an ungeraden tagen die keine montage sind:cool:

vb

Das geht auch einfacher: E-Bombe. Ist während dem Kosovo-Konflikt über Pristina abgeforfen worden um ein Kraftwerk lahmzulegen.

ich wäre mir sicher mit einem laserabwhersystem könnte das klappen da ein laser 20x so schenll ist wie eine schiesskugel und den laser benutzt man schon zB wenn man keine haare hat kann man das mit so spezielen lasern machen das man wieder welche bekommt ;) oder tattos wegmachen:)
achja @swizzruler wenn russland ne atomrakete an die USA abfeuert schicken sie es doch nicht über europa durch oder england da es viel länger gehen würden bis die ankommt russland ist ja sehr nahe zu USA würden die auf die andere seite hinüber schiessen und wenn sie dann in der luft explodiert tja dann sind die japaner verarscht :D

:bunker::( :oh: :angst: :angst:

wusste gar nicht, dass es so was schon gibt

@swizztrex 1. ich sagte das ist ein beispiel hatte keine lust nachzudenken :D:D:D

2. die laser sind noch nicht aussgereift sie als waffe einzusetzen

Ausgereift währen sie schon, das Problem ist die Energieversorgung. Die fällt momentan noch etwas groß aus, um sie in eine Handfeuerwaffe einzubauen.;)

ach ja stimmt hab ich auch mal gelesen aber vergessen :D:D:D:D

aber das kann noch dauern bis die funktioniren oder?

Kennt ihr euch so toll aus, dass ihr dazu ein Thema erstellt?...
Ich finde das doch ziemlich hypothetisch alles, ihr habt keine genauen Informationen. Und ob man eine Interkontinental-Rakete nun abwehren kann oder nicht. Es geht darum, dass keine von diesen verdammten Raketen irgentwann abgefeuert wird. denn wenn es einmal passiert, wird es nicht bei einer Abwehr bleiben:mad: .

das is klar dan würd nen genezug kommen usw... das is klar aber es ist ja hier auch neugier dabei oder

nicht nur bei Bond, bei MGS2 ist das doch auch so :rolleyes:

du möchtest garnicht wissen was es schon alles gibt....

Ja, vorallem wenn amerika angegriffen wird. Wenn sie schon für die zerstörung eines Hochhauses ein ganzes Land zerbomben was machen sie dann erst wenn eine Stadt angegriffen wird...

und angenommen Russland würde alle 7000 Raketen auf einmal abfeuern? also vielleicht würden die amis die ein Drittel oda so abwehren )(unwahrscheinlich), aber von Amerika würde nich mehr viel übrigbleiben... von Russland zwar auch nicht, aber...:rolleyes:

ihr vergesst das nicht alle raketen russlands auf usa zielen
ein teil auch auf good old germany


vb

was ich nicht ganz kapiere ist warum sprecht ihr von den ubooten??? können die das abwehren???:confused:

nein, aber sie haben selbst auch langstrecken-(nuklear-)raketen, und ein solches U-Boot vor der Küste von einem Land kann auch böse kommen....

Aber nur auf good old west germany... :eg:

berlin im osten also auch

:off:! Hier geht's um abwehr von Interkontinentalraketen.

Sonst:
Kurzstrecke- Laserkanone
Mittel- und langstreckestrecke - Flugzeuge
Interkontinental - :confused:

Laserkanone? Sonst geht's euch noch gut? Habt ihr überhaupt ne Vorstellung von was ihr Redet? Es gibt keinen Laser, der genügend Leistung bringt um ne Interkontinentalrakete abzufangen, zumindest keinen der auch noch entsprechend Zielen könnte. Kann ich euch denke ich auch mal noch vorrechnen falls jemand Lust hat... Im Enddefekt müsste der Laser derart viel Licht auf die Rakete lenken das durch die Absorption eines Teiles des Lichts die Rakete derart heiß wird das sie Zerschmilzt oder sonstwie die Bauteile gestört werden. Verspiegelt man die Rakete hat man schon ein fettes Problem. Also vergesst das schnell wieder. Laser als Waffe ist unrealistisch...

Lies dir mal mein Posting an anfang von Seite 2 durch und sag mir wie ein Flugzeug das machen soll??? Flugzeuge können ne Rakete nicht abwehren!! Ok, Theoretisch schon, aber mir ner Wahrscheinlichkeit die gegen 0 Strebt.

Zum thema abschießen = Nuklearexplosion: Nicht unbedingt. Eine Moderne Nuklearwaffe (Also eine Wasserstoffbombe) besteht aus drei Sprengsystemen. Eigentlich fast 4... Zuerst wird von einem kleinen (elektronischen?) Zünder ne Ladung TNT oder Plastiksprengstoff, was auch immer gezündet. Diese Ladung bringt zwei Uran zweihundertwasweisich brocken zusammen so das es eine kritische masse gibt - eine Kettenreaktion setzt ein, eine stinknormale, altmodische, Typ Hiroschima Nuklearbombe zündet. Und DIESE Explosion erzeugt derart viel Hitze und Druck das Wasserstoffatome die drumherum angelegt sind (Deuterium und Tritium, also "schweres Wasser") derart Heftig aufeinanderknallen, das eine Kernfusion entsteht. (wie in unserer Sonne) Diese, letzte Reaktion entwickelt eine gigantische Menge an Hitze und Druck, jedoch an sich keine Strahlung. (Das kann man aber erreichen indem man die masse mit radioaktiven isotopen anreichert, die die Druckwelle verteilt) Deshalb muss so eine Rakete nicht zwingend explodieren wenn man sie abschießt (falls würde besser passen) da es nicht gesagt ist das der Zündvorgang in dieser Reihenfolge abläuft, es kann sein das die Kernfusion nicht einsetzt, oder die Kernspaltung garnicht erst beginnt. In diesem Fall wird nur das Radioaktive Material des Primär(?)Zünders verteilt, also das Uran.

Im Orbit stationierte Raketen... Tja, gute frage... ich denke das die die gleichen Probleme mit der Steuerung und dem Zielen, den Geschwindigkeiten haben...

wenn vb das sagt wird es stimmen :)

ernsthaft: die scheißdinger sind einfach viel zu schnell.

nimm mal eine normale Boden-Luft-Rakete, IR-Zielsuchend... die erfasst das heißeste teil an einem normalen Flugzeug (sprich Antrieb) - fliegt darauf zu, explodiert, und durchlöchert das FLugzeug mit schrapnellen etc... wenn die explosion selbst nicht ausreicht :)

Interkontinentalraketen sind ein "wenig" schneller...

man stelle sich vor - SAM fliegt auf das heißeste Teil der Waffe zu - ist hinten - explodiert. Die ICBM fliegt aber schneller, als sich die explosion des Luftabwehr-FLugkörpers entfaltet... also wird sie im zweifelsfall von einer normalen SAM gar nicht oder nur kaum beschädigt, wenn sie überhaupt getroffen wird.

und selbst wenn sie getroffen wird - solange sie nicht vollständig zerstört wird könnte sie eventuell (ich hab grad nicht so die Ahnung von Nuklearzündern) dennoch eine Gefahr darstellen...

Israel und die USA haben ein System entwickelt, mit dem man KURZSTRECKENRAKETEN abfangen kann. Das habe ich damit gemeint.

Wenn der Srengkopf intakt ist und einen Aufschlagszünder hat explodiert das Teil halt woanders... Immernoch schlimm genug...

@Bernd: Aber nicht aktiv und nicht mit Laser. Und Israel? :twink:

Die einzige Möglichkeit die ich kenne um Raketen zu neutralisieren sind passiv - sprich die Zielerfassungssysteme der Rakete stören und sie an einem flare (Leuchtkugel) oder so explodieren zu lassen, oder harmlos auf dem Boden...

Ich mein ich weis nicht - ich kuck da nicht großartig Sendungen zu so nem Zeugs oder so - ich kenn halt die Physik daran und die sagt mir das es (untertrieben gesagt) extrem schwierig ist ne rakete aktiv zu treffen...

Das prinzip davon war, dass man die treibstofftanks der rakete so stark erhitzt, dass die rakete in der luft(d.h. vor dem aufschlag) zum explodieren bringt. Das Teil soll übrigens 2005 ausgereift sein.

Sonst noch was?...Ja genau! RAILGUNS. die gibts wirklich, fressen aber so viel strom, dass man sie erst 10 min. lang aufladen muss.:cool:

:ast: Das mit den Treibstofftanks ist ne gute Idee... Aber du brauchst immernoch ne riesige anlage für nen entsprechend Leistungsstarken Laser (und ewig viel strohm oder sonstige Energie) und zu Treffen - nunja... Schwierig... Zwar könnte man den Laser streuen, aber das potentziert den Energieverbrauch... Aber das könnte wirklich ne möglichkeit sein... für normale raketen...

Railguns... Railguns sind interessant, haben aber das gleiche Problem wie Laser: Sie brauchen vielzuviel Energie. Auch wenn ihre Durchschlagskraft enorm ist... Darüber hat ich mal ne Sendung gesehen - da hat ein 500g-Nickel-Projektil ein 40-cm-durchmesser-loch in eine 40 cm dicke stahlplatte oder so gefetzt... Nur: Die kanone an sich hatte glaub ich 10 meter länge, und es war eine riesen Halle mit Kondensatoren nötig...

Der Laser, der gezeigt wurde war irgendwie gar nicht so groß, und sah irgendwie so ähnlich aus wie eine Flarak-Stellung bei renegade. Bei einer Vorführung haben sie mehrere AIM120(?)Boden-Boden raketen hintereinander abgeschossen.

völlig blödsinnige Fragestellung (ganz abgesehen von den lachhaften Rechtschreibefehlern).

Kein Land könnte einen solchen Anschlag heute und in näherer Zukunft zu 100 % abwehren. Auch wenn "nur" schon 50 % der Rakten ihr Ziel erreichen würden (und wahrscheinlich wäre der Prozentsatz um einiges höher...) ist es aus mit der Menschheit. Wenn sogar DIE aktuelle Supermacht es nicht schafft, koventionelle Passagierflugzeuge abzufangen, wie soll sie es dann mit viel kleineren, schnelleren und von der Zahl her höheren Rakten aufnehmen können?!?

Bleibt auf dem Boden Leute! SDI, Laserwaffen und solchen Müll ist nur Propaganda und alles andere alltaugstauglich...

Hmm also die Frage ist ja nicht, ob man eine Rakete abfangen kann, sondern hunderte. Das Problem liegt doch darin, daß niemand nur eine Raktete losschicken würde. Dies würde sofort den Gegenschlag auslösen. Im Gegenteil es werden viele Rakteten sein, wobei einige nur Fake sind um Abwehrmaßnahmen zu binden. Des weiteren haben die meisten Interkontinentalrakten Mehrfachsprengköpfe. Sie teilen sich also nochmal in Untereinheiten auf. Diese Anzahl ist nicht aufzuhalten, sondern das Ziel besteht in der Schadensminimierung.

Weiter. Eine einzelne Rakete kann man abfangen. Der Trick besteht drin, ich brauche die Rakete nicht treffen, sondern der Abwehrflugkörper muß nur in der Nähe explodieren. Dabei entsteht ein sogenannter Metallvorhang, durch den der gegnerische LK durch muß. Dabei wird der durch das Metall Risse im Körper erhalten, welche sich durch die Hohe Geschwindigkeit weiter aufreisen und schließlich zum Absturz führen. Das dabei eine Atomexplosion entsteht ist ehr unwahrscheinlich, da sich die Flugkörper erst beim direkten Zielanflug scharf schalten.

Nebenbei, die Idee das Pentagon zu hacken und einen Raketestart auszulösen ist blössinn, da jede Raktenbasis ein völlig autarkes System besitzt und die Zündung garnicht ferngesteuert möglich ist.

Nein. Ägäiskruzer isnd mit Boden-Luftraketen ausgerüstet, die auf Hitze reagieren, da sie im Triebwerk eines Flugzeuges explodieren würden. Die NR ist so schnell, das die Abwehrrakete dahinter explodieren würde;)

Falsch, die Kreuzer und Zerstörer diesen Typs haben als Hauptflugkörper die SM 1 und SM 2. Diese sind radargeleitete Waffensysteme. Ansonsten würde das ganze Aegissystem keinen Sinn haben

Der Ägäiskreuzer ist ja auch nicht gegen den Einsatz von NW konzipiert. Er schießt viellleicht ne Scud ab, aber keinen Atomsprengkopf.

zugegebenermaßen ist 7000 eine zu geringe zahl... ich weiß zwar über den momentanen Stand der russischen Rüstung nicht viel, aber die Sowjetunion hatte WESENTLICH mehr (bekannte) Sprengköpfe & Raketen.


was die Abwehr angeht, hatte eigentlich dazu gestern schonmak was geschrieben, was aber irgendwie verschütt gegangen ist... bin zu faul es nochmal zu schreiben.

aber die Zukunft der Raketenabwehr wird wohl bei Laserbasierenden Systemen liegen, weil es die sicherste Methode ist... die raketen sind zwar schnell - aber nicht SO schnell ;)
erstens ist die chance, eine rakete damit zu treffen bei schätzungsweise 100% ;) - und zweitens ist es sehr viel sicherer, wenn man die rakete zu einem haufen elektroschrott zusammenschmilzt bzw ihr ggf die Elektronik wegfackelt, als sie einfach explodieren zu lassen ^^

Das Pentagon hacken
 

ist unsinnig, denn: wieso schwer wenns auch leicht geht? In Russland ( ich will den Russen nichts vorwerfen oder ähnliches) sind die Sicherheitsvorkehrunden niedriger, d.H. Osama und CO. könnten sich dort leichter bedienen. Und dann müssten sie nicht mal was umprogrammieren.

Ich Glaube eher das die im Pentagon ein internes Netzwerk haben das nur die Rechner Pentagon beinhaltet also sind sie mit dem Netz von der ausen Welt abgeschnitten und können somit nicht gehack werden !! (nur so ne idee)
:D