- washington is keine besonders häufig gespielet map
- wenn deinen gegner soviel zeit lässt sich einzubunkern bist du selber schuld
- is sowas ne ausnahme (wie zb einer hat noch nen hafen der andere nur noch ne waffenfabrick und ne raffenerie--> kann tanks bauen soviel er will den hafen kann er net killen)
genauso is es in ra2 ! lol

Ich meinte damit die Anzahl der unendlichen Geldquellen. Bei Generals wäre das ne bestimmte Anzahl Dropzones, Hacker oder Blackmarkets.

Klar ist sowas ne Ausnahme, aber wenn sowas schon 1x vorkommt ist es beschissen...
Das Spiel war faktisch ein 1,5 on 2, weil mein Ally ein totaler Noob war und ich das Spiel gegen 2 nicht mit nem Rush gewinnen konnte (dass sich der andere einbunktert konnte ich ja nicht ahnen)

weil das auf einer map so is (und auch nur weil du es versäumt hast den gegner anzugreifen) kannst du das net auf der spiel verallgmeinern
zumal diese karte quasi nicht existent ist online

scouten ! schonma gehört ? =)

Ne unendlich Geld ist gut.
Und die Dozers sind auch gut.
Und die Commandbar unten ist gut.
Und die Musik von BIll Brown ist gut.
Alles wird besser,Valser bleibt gut.
Und die Upgrades sind gut.
Und keine Ladder ist gut.
Fow ist gut.

Ob die Karte online gespielt wird, ist doch gar nicht der Punkt. Ich habs auch net verallgemeinert, aber da ich bisher nie derartige Erfahrungen (also so lange Spiele) auf anderen Maps gemacht hab, kann es ja trotzdem vorkommen...

Ich hab schon gescoutet, aber als er angefangen hat, zu bunkern, hatte mein Ally noch nichts und mein anderer Gegner etwa die gleiche Truppenstärke als ich. Bei nem Angriff hätte ich den kürzeren gezogen und dass es am Ende eine derart starke Verteidigung wird, wusste ich auch nicht. (Zumal ich vom anderen Spieler beschäftigt wurde)

@France: Ja, ne, is klar :rolleyes:

Wie kann man nur anhand einer kleinen Karte ein gesamtes Game mit seinem System beurteilen und auch gleich verurteilen? Selten hab ich so gelacht... :blah: :twink:
Sonst gehts noch gut?

Junker

Ich hab das Gefühl, ihr versteht alle nicht, was ich sagen will...

Dass es zu so einer Situation kommen kann, find ich beschissen, das System an sich nicht.

Es ist ja nicht so, dass es, wie bei Warcraft, durch nen krassen Spielfehler (vergessen, sich ne 2. Goldmine zu holen) nicht mehr weitergeht, sondern dass es gar keine Ressourcen mehr gibt, bzw. dass es Ewigkeiten dauert, bis man sich wieder mal was leisten kann. Klar, ich hätte ihn rushen können, aber dass es, nur weil ich das nicht getan hab, zu so einer Situation kommen kann, ist schon komisch...

Das ist meine Meinung.

Wenn man die Map mit Kisten spielt ist alles wieder im Lot. ;)
Ausserdem spielt man derartige Maps ja nicht täglich, da man die Konsequenzen ja wohl erahnen kann und daher den ausweicht. Die Map gegen KIs gespielt geht bringt aber Spass. Da musst du sie abwehren aber zugleich auch rushen, damit sie nicht alles Erz wegernten. Gibt es da nicht auch Öl?
Unendlich Rohstoffe war in Generals der grösste Bockmist überhaupt. Wenn es schon Gebäude oder Einheiten gibt, die Geld aus dem "Nicht" zaubern können, dann sollten sie wie in SUM begrenzbar sein bzw über die gesamte Map verteilt an festen Plätzen baubar sein. Das gibt der Strategie wieder einen Aufschwung. Generals war ja nur reinstes Einbunkern, Geldscheffelanlagen bauen, Gegener immer nur abwehren und Superwaffen wie am Fliessband bauen. Und das soll Spass bringen?

Junker

Ja, das Bunkern war wirklich ein Problem bei Gen. So wie bei SuM fand ich das schon ziemlich gut (wobei das Baumenü auf keinen Fall in AR3 vorkommen sollte!), eine Begrenzung der Geldquellen eben.

Das ist auch meine Meinung.
Bauhofsystem wäre gut,würde zu RA passen und so.
Ich hoffe einfach nur, dass sie ne Balance hinbringen.

das war aber auch nur unter anfängern möglich und auf maps die dies zuliesen

Das war Standard bei no Rush :/

sorry aber wenn man genau weiß das man net gerusht wird is es klar das sich manche derbe aufbaun und zubunkern
"no rush" abkommen machen so ziemlich jedes gameplay kaputt

Ich will Spass haben und nicht möglichst viele Wins in möglichst kleiner Zeit haben.
Ich könnte auch einfach drauflosrushen.
Die Stärke der Def in RA2 war geradegut.Das sollten sie wieder so machen.

Fandest du Generals besser als alle voherigen CnC's?

wer "10min no rush + no sw" spielt ist ja auch selber schuld^^

nur weil man rusht heisst das doch lange nicht das es ultraschnelle spiele werden und man nur auf viele wins aus ist -.-
die geilsten spiele sind immernoch die wo einer rusht, der andere abwehrt und es dann ewig hin und her geht =)
und klar rushen gegen nubbs macht keinen spass.. aber wettrüsten gegen nubbs ist glaub ich genauso langweilig ;)
aber ok was soll ich auch von einem erwarten der francebunkerer heisst =D

MfG nettesau

Besser als RA2

Mhh wie ich diese Aussagen von Leuten hasse, die CCG nicht wirklich aktiv gespielt hamn...Vielleicht hast dus ja ne zeitlang gespielt aber ich hab dich nie in ner Liga oder nem Turnier gesehen und hättest du dort gespielt wären deine Spiele sicher nicht so verlaufen wie dus oben geschilder hast... Vorallem im 1on1 war es sehr selten, dass man mal zu ner SW kam...Da hab ich bei RA2 öfters ne Chrono oder vorallem nen Eisernen gsehen...

Und in dem Teamspielen liefs auch nich aufs bunkern raus...Naja is halt wie so oft...Man spiel kurz das Spiel an und stellt dann irgendwelche Mutmaßungen drüber auf...

wow also Junker hat meiner meinung nach echt wenig plan von ccg.
sorry dafür aber ist so. ich hab lange ar2 und sehr lange ccg(zh) gespielt u muss sagen das das bunkern viel mehr auf ar2 zutrifft als auf ccg. außerdem ist bei ccg sehr viel mehr taktik dahinter. zb war es ja nicht wirklich möglich so nen rush bei ar2 zu machen wie es bei ccg der fall ist. mach erstmal sowas. wehr dann ab greif gleichtzeitig noch an. dann weist was du von deinem bunkergame noch hast

Ich würde eher sagen:
Die alten C&Cs waren Taktik
Generals ist Strategie

Vermutlich haben wir verschiedene C&C’s oder spielten sie anders, aber kein C&C
hatte je Strategie noch wirklich Taktik.

Die Strategie bei jedem C&C inklusive Generals war immer die gleiche, schneller
sein als der Gegner.

Die Taktik bei C&C außer vielleicht Generals, war entweder sofortiger Rush zu start,
oder sich richtig einbunkern und warten bis der Gegner kommt und hoffen dass man
überlebt, oder aber man Baut nur die allerwichtigsten Gebäude, Verkauft weniger
wichtige Gebäude sofort wieder nachdem man sie nicht mehr braucht, und Kauft
Unmengen von der gleichen Einheit z.B. Rocketeer und versucht dann den Gegner
zu plätten.

Dann gab es vielleicht noch ein paar ganz wenige Möglichkeiten dazwischen, ich z.B.
spiele RA2 oft mit freunden, wir Spielen nach unseren Regeln und konnten so den
Spaß für uns weit erhöhen.


Spiele die Strategie und Taktik bieten können, brauchen gewisse Spielregeln, z.B.
Einheiten Limit, FoW, mehrere Optionen z.B. ein Panzer der in Verteidigung ist, sollte
eigentlich mehr Schaden verursachen als ein Angreifender, ich glaube in der Armee
gelernt zu haben dass ein Verteidigender Panzer 4 Angreifende ausschalten sollte
bevor er selber ins Walhalla geschossen wird.

Und und und, will hier nicht alles Aufzählen, dass kann sich ja jeder selber Vorstellen
was es braucht.


Was mich wundert ist aber dass einige der Community alle Punkte, die für mehr
Strategie und Taktik stehen so vehement ablehnen, wobei ich mir schon denken
kann wieso.


PS

Ausser Renegade, dass hatte sehr viel Strategie und Taktik.

Jo hast recht, das CnC nie so taktisch war wie ein Sudden Strike oder Panzers aber bei CnC wär das auch unnötig gewesen.

Und bei Generals muss ich dir wiedersprechen, da es meiner Ansicht nach dort recht vielfältige Möglichkeiten gibt.

Greetz Grey

Ich schrieb ja, „außer vielleicht Generals“. Ich habe Generals ausschließlich mit
Leuten gespielt die ich kenne, Du weißt dann ist es immer anders.



Man man Panzer General das weckt gleich wieder Erinnerungen.

Das sind aber verbarikatierde, gut platzierte Panzer und das ist bei CC nicht möglich.
Immer wenn du "Walhall" bzw. "Walhalla" brauchst, musst du mir ein Bonbon geben.:crazy:

bist ein nOOB in cnc - is net persönlich gemeint =)
aber das was du schreibst in einfach falsch hab aber leider jetzt keine zeit für weitere ausführungen

Wenn Du dass sagst, dann kann ich damit Leben :D


Du bist also der Meinung dass C&C ein Strategie Spiel ist, mit X Möglichkeiten
an Taktiken?

ich sage sicher net das es das taktischste aller spiele is aber deine aussagen finde ich net richtig:
ich rushe net (bzw sehr selten) und was ich nie mache is mich einzubunkern - trotzdem kommt es "ab und zu" vor das ich gewinne ...^^
cnc basiert (zumindest unter guten spielern) zum einen auf dem stein-papier-schere-prinzip; wer das besser beherscht gewinnt
dazu kommt mapkenntniss (build order je nach map) und einheitenkontrolle

das alles zusammen macht nen guten cnc spieler aus würd ich sagen

Panzer general is ganz anderes genre - rundenbasiertes Zugstrategie wenn ich mich net irre; direkter vergleich net möglich wie ich finde
Da könnte ich genauso behaupten dass:
FOW = glückssache ob man zur rechten zeit mit den richtigen einheitenm am richtigen ort is
Panzer in verteidigung stärker = lädt zum bunkern und abwarten auf den gegnerischen angriff rein ---> keiner wagt was - der skill sollte entscheiden und nicht wer zuerst angreift verliert
Einheiten limit = keine volle entfaltungsmöglichkeit

so kann man das verdrehen - klar haben die sachen auch vorteile; spiele selber auch wc3 wo zB FOW is und einheitenlimit...
aber wc3 is halt was anderes und auf seine art auch sehr gut

Okay, sorry, dann hab' ich was falsch interpretiert. Mein Fehler :( !
Aber trotzdem möchte ich, dass C&C so wird, wie früher. Bei Generals konnte teilweise eine gute Basisverteidigung alles lahmlegen, wenn man die Berge als Mauern benutzt hatte usw. Bei den alten musste man da schon besser angehen, ich meine, da konnte man nicht einfach gegen Artillerieeinheiten Flugzeuge patroullieren lassen und die ganzen Bazookas in die Häuser rein und dann noch Geschütze ohne Ende hin. (klar, DAS kann man auch ohne weitere Probleme zerschmettern.) Bei C&C musste man halt demnach taktisch vorgehen, und genau überlegen, welches Gebäude man wann baut und wohin man es platziert, wann man es zu bauen beginnt, wenn man erst 50% der Kosten, 75% oder 100% hat usw. Bei Generals sind all diese Möglichkeiten nicht mehr da, das fand ich sehr traurig. Und AR3 sollte sie wenigstens wieder haben.

jeder hat seine meinung =)
meine muss ja nicht stimmen

Also ich zocke viel Yuriund dort muss man schon sehr gut sein um mit den besten mitzuhalten naja ich hoffe das das AR3 vom Gameplay so ähnlich wird, nur mit neuen einheiten usw :)

was meiner meinung nach nicht übernommenw erden sollte ist diese 3d grafik .. ich will wieder 2D ...

Wird aber, devil, das steht zu 100% fest...

Ich denke mal, dass bis 2006, wenn es rauskommt, die Performance es ermöglicht, wieder richtige Massenschlachten zu bringen, damit man nicht gezwungen ist, mit dem Popcap zu haushalten.

Ich Finde auch das die 2D Grafik besser war aber ich mache auch nur den vergleich zu Generals wenn man die engine von Metal of Honor Paz. oder Battlefield2 anschaut dann hats EA schon drauf.
Meiner Meinung nach giebt es nur 3 sachen die es Unbedingt haben muss

-Eine fesselnde Storry mit echten Schauspielern
-Langzeitmotivation und nich 1 mal durchspieln und weglegen
-Und natürlch ne ladder für Clan und einzelspieler welche IMMER und ich meine auch IMMER funzt

die engine von bf oder "metal" of honor kann man aber für ein strategiespiel nicht verwenden - wird soweit ich weiß eine verbesserte generals engine verwendet werden
ich fänds cool wenn man zwischen 3d und 2d umschalten könnte bzw scrollen
die gabs solo in cnc noch nie würde ich sagen - nur durch multiplayer

Mir gefallen die SP-Kampagnen immer mal wieder, vor allem von den ersten beiden Teilen, weil sie schön fordernd sind (zumindest teilweise). Erst heute hab ich den Rest der Alliierten-Kampagne von RA2 mal wieder durchgezockt. Klar, gleich man kann nicht permanent die Kampagnen zocken, aber mit Pausen machen sie immer mal wieder Spass.

auf jedenfall finde ich muss Tanja wieder am start sein zusammen mit EVA oder ??
*griins

Sogar das würde ich bei EA bezweifeln :(

Ahh du machst mir Angst:(