eigentlich müsste die beschleunigung abhängig von der anziehungskraft sein, d.h. im mittelpunkt müsste sie kleiner werden, aber keinesfalls negativ, oder?

Ja das ist genau der Ansatz. Man kann die Beschleunigung vergleichen mit der Federrückstellkraft. Sie wird zur Mitte Betragsmässig kleiner und ab dann wieder größer, nur mit entgegengesetzter Richtung. Man hat also im Prinzip sowas wie ein Pendel. Und dann kann man ja ganz einfach eine Periode Ausrechnen. Die teilt man noch durch zwei ... und fertig.

Aber mich interessiert brennend was das mit dem Würfel soll.

hmm, dann müsste von oben nach unten die potentielle energie abnehmen, bis sie im mittelpunkt ihr minima hat und dort aber die kinetische energie ein maxima hat...das müsste dann ein viertel eines vollen umlaufs sein...dannach nimmt diepotentielle energie wieder zu und die kinetische ab...so, das war ein halber umlauf...also T-halbe...so, die formal für T war 2*pi+wurzel(m/d)

oder d/m?

aber wie berechne ich bei diesem beispiel jetzt die rücktreibende kraft? die fehlt uns ja noch...nee, wir haben doch T...das ist doch 42 stunden, oder?...damit müssten wir doch die rücktreibende kraft berechnen können?

okee, wer sagt nochmal schnell die masse der erde...dann können wir ja alles berechnen...


so, ist der jetzt OT?

:D

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>2*pi+wurzel(m/d)[/quote]

ähh, das sollte kein + sondern ein * sein :)


asso com, erklär bitte mal deine theorie über das würfelwesen der erde...*g*...

Yepp, der ist Offtopic, und ratet mal wo ihr ihn wiederfindet ???

Kann jemand mir mehr solcher "Gedankenexperimente" schicken?
:confused: :confused:

warum¿

leichte physikprobs? :)

Darum
können ruhig ein schwerer sein

ganz einfach... noch nie wer von euch über eine Kante der Erde gestolpert??? :D

nee, aber vom rand runtergeschaut?

erklär doch mal, wie du das gemeint hast? :)

Gott, schon wieder so ein Gehirnlastiger Thread! Da kriegste ja Kopfweh...

Achja, zu dem mit der Erde, theoretisch sollte sich ja die beschleunigungskraft bein Flug richtung mittelpunkt und die bremskräfte beim flug davon weg auf dei andere Seite aufheben, soll heißen das MBF(?) kommt genausoschnell an, wei es reingekommen ist... Ohne Luftwiederstend und ähnliches versteht sich...

[ 22. M&auml;rz 2001: Beitrag editiert von: [UCD] Chriss ]

naja, das ist prinzipiell ganz einfach...
nehmen wir einfach einmal an, die erde ist eine kugel... an und für sich ja eine ganz nette annahme, jedoch leicht problematisch... wir alle kennen das... aufgrund der gravitation müssten wir dann ja runterrutschen... das kann ja wohl nicht die ideale lösung sein... nachdem aber bereits im bewiesen wurde, daß die erde keine scheibe ist, muß sie dennoch aus planen flächen bestehen, damit man nicht runterrutscht... die ideale lösung wäre dann natürlich ein WÜRFEL... und nachdem ich nicht annehme, daß gott dumm ist (falls es ihn überhaupt geben sollte - aber das ist eine andere geschichte), wird er wohl die ideale gestalt für die erde gewählt haben... eben einen WÜRFEL

ok, es wäre natürlich auch möglich, daß die erde ein tetraeder, ikosaeder oder sonst was ist... aber DEFINITIV KEINE KUGEL

[ucd9criss, das was du meinst, kann man auch leicht als energieerhaltungssatz ausdrücken :)

Aber Tanya hat keine zwei Würfel ?

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von LeoDD:
Aber Tanya hat keine zwei Würfel ?[/quote]

*lol**rofl**ROFL**totrofl* :lol:

DER ist GUUUUUUT!!!

@ComCubVie: das Posting von LeoDD drückt eigentlich genau meine meinung aus... *gg*

Aber naja, jetzt beweise mir mal, daß Gravitation Horizontal zum "Boden" deines Würfels ist... :D

[ 23. März 2001: Beitrag editiert von: [UCD] Chriss ]

[ 23. M&auml;rz 2001: Beitrag editiert von: [UCD] Chriss ]

naja, lass einfach irgendwo was fallen... es wird genau im rechten winkel zur oberfläche fallen

ähm, wieso sollte Tanja würfel haben??? das würde doch bescheuert aussehen... das hätte gott nicht so gewollt... aber andererseits, was will man aus einer rippe schon viel machen *g*

Stellt sich für micht die Frage, ob es senkrecht zur oberfläche fällt (an nem Hamg oder so?!?) oder in Richtung zum Mittelpunkt fällt...

so, jetzt darfst du dich mal Fragen, worauf ich eigentlich hinauswill... :D
:confused: http://www.cncboard.de/ubb/icons/icon4.gif :D
Hehe, Fangfrage *g*

[ 23. M&auml;rz 2001: Beitrag editiert von: [UCD] Chriss ]

schon wissen worauf du hinauswollen... natürlich senkrecht auf die würfelseite...

lass mal ein mbf auf einen hang fallen...da wird es bestimmt nicht senkrecht aufkommen:9

aber tanya mit 2 würfeln, das hätte schon was :D

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von ComSubVie:
schon wissen worauf du hinauswollen... natürlich senkrecht auf die würfelseite...[/quote]

hm... könnte man so sagen...


<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von koshXL:
aber tanya mit 2 würfeln, das hätte schon was :D[/quote]

nope :p

wieso? wie heißt es gleich nochmal?...quadratisch, praktisch, gut?

:)

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von koshXL:
lass mal ein mbf auf einen hang fallen...da wird es bestimmt nicht senkrecht aufkommen:9

aber tanya mit 2 würfeln, das hätte schon was :D[/quote]

ich hab auch gesagt normal auf die würfelfläche... wenn ein berg auf diesem würfel "wächst", dann fällt es natürlich senkrecht zur darunter liegenden fläche

nee, du hast gesagt: lass irgendwo(!) was fallen

:D :)

Kann ich den schliessen :confused:

NEIN !!!

naja, ok... aber es war doch schon irgendwie logisch, oder ???

du kannst aber etwas mitphilosophieren @ cabal

:)

zum bsp: hat es nun auswirkungen auf die frequenz beim dopplereffekt, wenn gegenstand A in einem bestimmten winkel zu gegenstand B steht?

kommt drauf an, ob B ohren hat *gg*

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von ComSubVie:
NEIN !!!

naja, ok... aber es war doch schon irgendwie logisch, oder ???[/quote]

Es hatte eine gewisse hirnverbranne, unlogische Logik. Wenn jetzt jemand meint ich häte mir gerade wiedersprochen, hab ich nicht. Das ist Definitionssache :p

[ 26. M&auml;rz 2001: Beitrag editiert von: [UCD] Chriss ]

definieren kann man ja bekanntlich alles...