nein, nicht korrekt. Die Details sind entscheident.

Ich habe nie gesagt, dass Krieg keine Option ist - ich sage lediglich (und das ist der entscheidente Punkt), dass es die LETZTE Option sein muss. Ich bin kein Pazifist, im Gegenteil - ich bin für eine starke, schlagkräftige, glaubwürdige Armee. Aber sie muss das allerletzte Mittel sein.

Und da war die USA (und ich nehme die USA als Aushängeschild der westlichen Welt) in der letzten Vergangenheit nicht gerade zimperlich und hat (meiner Meinung nach) vorschnell gehandelt - das sieht man ja an den aktuellen Diskussionen und gar Gerichtsverhandlungen in den USA.

Also lies genauer und verstehe - und bezichtige andere nicht Fehlern. Auch in der Diplomatie muss man auf die Feinheiten achten, ansonsten können gleich Generäle miteinander "verhandeln".

Du hast das Wesentliche meines Beitrages nicht verstanden.

Es geht nicht um die Rolle des Krieges, sondern um die Rolle des Iran und der USA. Letztere sind in diesem Zusammenhang kaum von Bedeutung, weil man im Grunde im Konsens mit allen anderen Staaten der Welt liegt. Von einer militärischen Option ist deshalb auch noch keine Rede, dafür ist eine - möge sie noch so hirnrissig und abscheulich sein - provokative Aggression dieser Art schlichtweg nicht ausreichend. Inwiefern diese Möglichkeit jedoch ein Thema wird, hängt sicher davon ab, wie sich der Iran im weiteren Verlauf des "Atomstreits" präsentiert und inwieweit Anfeindungen gegen die zivilisierte Welt (ich verallgemeinere hier ganz bewusst!) gestoppt werden.

Eines ist sicher: Kein zivilisierter, freier Staat wird sich von diesen Faschisten zurück ins Mittelalter befördern lassen!

Hast du mit deiner Vernunft überhaupt die geringste Ahnung wie es im Iran aussieht? Schon mal ein Fuss in das Land gesetzt? Gezielte Ausschaltung militärischer Anlagen und eines Reaktors?
Seit wann gibt es gezielte Angriffe, 80% des Schadens der entsteht gilt in der Regel nicht dem eigentlichen Ziel, mal von den Zivilen Opfern mal ganz abzusehen. Es gibt keine gezielten Angriffe. Eine Bombe die auf ein AtomReaktor fällt verursacht garantiert mehr Schaden als nur die Zerstörung eines AKW.(von Radioaktiververstrahlung red ich mal nicht, da ich nicht weiss ob in dem Sinn auch noch Schaden mitkommt.) So, sprengen wir mal ein paar AKW's in die Luft. Hmmm....das dann der ganze Iran ohne Strom ist interessiert ja niemanden. Wusstest du das aus Wasserknappheit, jeden Tag einer anderen Stadt der Wasser abstellt wird? Hast du ne Ahnung was für Infrastrukturen bei Luftangriffen kaputt gehen könnten? Aber das ist es ja wert lassen wir mal 80Mio Menschen leiden...nur weil sie ev. Atombomben bauen könnten...(Dass China, Pakistan,Korea...., A-Bomben haben interessiert ja niemanden,wieso?Ist halt so.)

das ist eben das Märchen des fairen, sauberen Krieges ohne Tode und Verletzte. Sowas sieht man auf CNN und hört man von Pentagon und den Waffenlieferanten.

Vielleicht gibts sowas in 100 Jahren - aber heute ganz sicher nicht.

Edit:
ok, muss mich an meine eigenen Worte erinnern - kommt natürlich immer auf die Perspektive an. Für einen Bomberpiloten oder einem Kapitän auf einem Raketenkreuzer ist es natürlich ein sauberer und gezielter Schlag :gf:

Es ist nicht der Westen, der mit dem Leben seiner Bevölkerung spielt. Es sind die Ayatollahs, die Terrormullahs und Achmadinschad, welche das Leben ihres Volkes aufs Spiel setzen für ihre größenwahnsinnigen Ideen. Kein freier Staat darf es zulassen, dass diese Leute eine Atombombe in die Hände bekommen. Lässt man sie gewähren, werden die zukünftigen Terroranschläge mehr Menschen töten, als bisher vorstellbar.

Da sprechen sie von Naivität und dort würden sie den Terrormullahs sogar noch die Bombe schenken...wieso auch nicht: "Die haben doch alle!". Oh, wundersame Welt.

Auch wenn es viele nicht hören wollen aber gezielte Schläge sind möglich. Die Technik macht es inzwischen möglich, ein anvisiertes Gebäude auch tatsächlich zu treffen. Die Zeiten in denen ganze Städte bombardiert wurden um eine bestimmte Fabrik zu treffen sind längst vorbei. Israel hat oft genug bewiesen, dass wenn der Wille besteht es sehr wohl möglich ist ein Gebäude, ein Auto oder gar einen Rollstuhl zu treffen. Natürlich wird die Bombardierung so ein sehr verführerisches Mittel. Aber man muss sich eben alle Optionen offen halten in dieser Situation.
Außerdem habe ich hier den Link, der alle Fragen bezüglich der Machbarkeit der Ausschaltung eines Reaktors beantwortet, bereits gepostet. Also seid weniger lesefaul oder legt die Scheuklappen ab. Was 1981 bereits funktionierte ist auch heute machbar.

Und woher nimmst du nun diese Angabe? Haben das 80 von 100 Befragten gesagt? Auch der umstrittene iranische Reaktor liegt mitten in der Wüste. Direkt kann da keiner getroffen werden. Und wenn ein Staat sein Militär in die Nähe der Zivilbevölkerung verlagert so tut er dies bei vollem Bewusstsein. Ein solcher Staat versteckt sich hinter seinen Bürgern und benutzt sie als Schutzschilde.

Das ist bedauerlich aber kaum zu ändern. Beim Iran sieht das anders aus. Außerdem präsentiert sich der Iran momentan der Bombe gegenüber unwürdiger als jemals ein Staat zuvor.

Der Iran errichtet gerade mal die ersten atomaren Einrichtungen aber ist bereits vollständig abhängig vom Atomstrom? Interessant. Demnach würde Deutschland bei einem Ausfall der Solarkraftwerke und bei totaler Windstille auch saftlos sein. Stimmt jedoch nicht.

Wichtig ist es diese entstehende Bedrohung rechtzeitig zu neutralisieren. Am besten bevor ein solcher Reaktor überhaupt in Betrieb genommen wird.

Die Vernunft hat gesprochen.

Verdammt, hätte mal jemand den Chinesen 1964 verbieten können an Atomwaffen ranzukommen. :rolleyes: War doch nur so ein blöder kalter Krieg im Weg.

Und das mit dem Reaktor wurde ja auch schon geklärt, das Ding steht schlieslich nicht gerade in Teheran Mitte, sondern mitten in der Pampa. Ausserdem ist das ein Versuchsreaktor, der nicht zur Stromherstellung gedacht ist, sondern für Tests mit Kernenergie. Ausserden, besser das Ding fliegt in die Luft, bevor er richtig in Betrieb gehen kann.

Tassahak, der Satz ist genial :D

naja es hat sich im Irak als auch in Kosovo gezeigt auch wenn es möglich ist das es oft nicht gmeacht wird.
pii mal daumen:D, nee eigentlich Erfahrung, siehe Kosovo und Irak.

aso, Nordkorea ist ja viel würdiger in dem sie offen drohen mit A-Bomben anzugreifen.

Iran hat ja nicht nur ein AKW und hat sonst praktisch keine anderen Strom einnahme Quellen...

Aber etwas wurde bisher nicht berücksichtig....Wie bereits geschrieben kann man Waffenfähiges Plutonium fix-fertig in Russland erstehen...Wieso dann Risiko eingehen und eigenes AKW bauen nur um A-Bombe zu bauen?..

Die israelische Armee hat sicherlich den zweifelhaften Ruhm, in diesem Bereich führend zu sein. Trotzdem ist deine Aussage schlicht falsch - auch wenn solches immer wieder behauptet wird.

"Gezielte Raktenangriffe von Kampfhelikoptern auf Hauserreihen." "Laser Guides Bombs auf militärische Flughäfen ohne Collateral Schaden" "Gezieltes Ausschalten von Terroristen mit einer Rakete"

Solche und ähnliche Schlagzeilen hört man immer wieder. Scheinbar muss man es nur lange genug wiederholen, bis praktisch alle daran glauben- so wie z.B. RedBasti :rolleyes:

Tatsache ist aber leider, dass sowas mit der heutigen Technick noch nicht möglich ist! Man kann mit Raketen (egal wie "intelligent" die sind) nicht nur den anvisierten Feind treffen. Bomben die abgeworfen werden machen keinen Unterschied zwischen Feind und Freund - eine Rakete die man auf einen Mann abfeuert trifft mindetens auch die Leute tödlich in 5 Meter Radius und auf rund 20 Meter gibts noch schwere Verletzungen.

So ist die Wirklichkeit. Wieviele Unschuldige darf man opfern um den eigentlichen Feind zu besiegen? 1, 2 oder 100? Vielleicht kommt man schliesslich zum Schluss, dass es dies wert ist (wird ja tagtäglich so vorgezeigt). Nur ist man dann am Schluss nicht viel besser als die Terroristen.

Meiner Meinung nach geht die israelische und die US Armee den völlig falschen Weg. Wie man den Terror wirklich gut bekämpfen kann hat die britische Armee im Kampf gegen die IRA gezeigt. Im Zweifelsfall hat die britische Armee nicht geschossen und hat deshalb u.a. selber herbe Verluste erleidet. Das ist vielleicht kurzfristig hart - aber langfristig kann man Terror nur mit Glaubwürdigkeit bekämpfen - und dies fehlt den beiden Armeen meiner Meinung nach, trotz gewaltiger Feuerkraft.

PS: Habe mal einen unabhängigen Bericht gesehen (glaub auf BBC) über einen der modernsten Raketenkreuzer der US Navy. Beim Angriff auf den Irak kamen ja zuerst wieder die modernen "cruise missiles" zum Einsatz. Nur rund jede Dritte hat am richtigen Ort eingschlagen. Die einten verfehlten ihr Ziel extrem, andere wiederum detonierten nicht, einige starteten nicht und viele landeten irgendwo. Also so eine Trefferquote von rund 30 % bzw. eine Fehlerrate von 70 %! Diese Zahlen decken sich so ungefähr mit meinen Erfahrungen in Manövern...

Na, wem fällt was auf?

tja, wenn man nur einzelne Sätze rausgreift und den Gesamtkontext nicht versteht sollte man besser um 1:01 Uhr ins Bett gehen als was ins Forum zu schreiben :gf:

Ah ja, und wie viele Soldaten darf man opfern, bis man den eigentlichen Feind besiegt hat? Womöglich so viel wie nötig. Ach, hör doch auf, sind denn Soldaten keine Menschen...pervers das Ganze!

Vielleicht sollte ich noch einmal daran erinnern, dass wir über ein Stück Beton in der Wüste - um es einmal für dich verständlich zu formulieren - reden.
Wer nicht glaubt, dass die Zerstörung einer solchen Anlage ohne Schäden an weit entfernten Städten und Dörfern möglicht ist (was natürlich den Willen dazu einschließt) hat entweder die letzten 60 Jahre verpasst oder keine Ahnung von den heutigen militärischen Möglichkeiten - beides disqualifiziert für die Teilnahme an der Diskussion.

1. Kann man durch ein schnelles Eingreifen in der jetzigen Situation Unschuldige aus der Angelegenheit raushalten.
2. Wurde schon längst dargelegt, dass es ein Dienst an der Menschheit ist den Iran daran zu hindern Atomwaffen zu besitzen. Denn wenn der Iran erst einmal über Atomwaffen verfügt, werden die Ahnungslosen erkennen welche Chance vertan wurde.

Oh welch Frevel mir Leichtgläubigkeit zu unterstellen. Denn wie immer spricht die Vernunft aus mir.

Anders formuliert: Ich habe keine Ahnung aber wollte auch mal etwas sagen.

Die Vernunft hat gesprochen.

tja, oben hast Du u.a. als mögliches Ziel einen Mann im Rollstuhl bezeichnet...

Und ich denke eher Du disqualifizierst Dich - denn ich kenne das ganze aus der Theorie und Praxis. Oder arbeitest Du auch in einer US-Hightech Firma mit Milliarden Umsatz welche u.a. die US Army beliefert und hast selber schon richtiges Kriegsgerät zumindest in einem Manöver mit mehreren Truppengattungen eingesetzt? Ich schon...

Zivilisten dürfen Kriegsgeräte einsetzen?

naja VERNUNFT nützt nicht viel wenn man die Augen vor bereits geschehenem schliesst...
Bleibt immer noch meine Frage offen das man das ganze Zeug auch aus Russland herkriegt....

stell dir vor - es gibt Soldaten die später wieder Zivilisten sind und umgekehrt :rolleyes:

Nein, ich nannte einen Rollstuhl als Ziel. Aber es ist auch nicht verkehrt zu erwähnen das ein Terrorist in diesem Stuhl saß, welcher sicher nicht das Leben verdient hat. Obwohl dieses Beispiel die Treffsicherheit, über die heutige Militärs verfügen, deutlich beweist, musste ich ja wieder ein einfacheres Ziel nennen, was selbst du nicht mehr in Abrede stellen kannst. Die Rakete hat natürlich nicht nur Yassin getötet, sondern eben auch seine Leibwächter. Na und? Ihre Rüber für diesen Mann hinzuhalten ist schließlich deren Job. Die sollten sich dieses Risikos bewusst sein. Das eben auch Unbeteiligte dabei sterben ist leider Fakt aber du solltest auch mal daran denken wie viele Israelis dank Yassin gestorben sind. Klingelt es so langsam?
So, um noch einmal den Kernpunkt zu nennen: Wer einen Rollstuhl trifft, der trifft auch einen Gebäudekomplex in der Wüste. Jetzt klar? Naja, vermutlich nicht. Vielleicht sollte ich es dir aufzeichnen......

Oh, ein Totschlagsargument. Niedlich.

Aha.... auf Fakten und Hintergründe darf ich vermutlich weiterhin warten.

Und was ändert das nun? Das es möglich ist an einige Materialien aus Russland heranzukommen ist schlimm genug aber man muss dem Iran ja nun wirklich nicht gestatten alles autark produzieren zu können.

Die Vernunft hat gesprochen.

Du entscheidest wer es verdient zu leben, und wer es verdient zu sterben? :twink:

Schön wäre es ja. Aber so wie es aussieht kann ich nur meine Meinung dazu äußern.

Die Vernunft und der Sarkasmus haben gesprochen.

Da hasste auch Fakten wenn du deinen Augen nicht traust(sofern offen)


Vorher hiess es doch noch das man alles Treffen kann ohne Zivile verluste...

ahja, ist ja egal das man es überall Kriegen kann,hauptsache Iran ist böse und man hat was zum in die Luft sprengen,die tatsache das sie am schluss trotzdem ne A-Bombe haben ist nebensache(oder war das doch der Hauptgrund wieso man angrefen wollte?),das man womöglich Menschenleben gefährdet(dort arbeiten auch Leute,die nur Geld verdienen wollen) kümmert ja niemanden.

Nein, ich habe nie behauptet man könne alles ohne zivile Verluste treffen. Bitte achte stärker auf meine genauen Worte, sonst wirst du nie vernünftig argumentieren.

Ein Bericht über eine Waffengattung ist nur ein winziger Teil eines Mosaiks, welches jedoch ein gänzlich anderes Gesamtbild ergeben kann.

Ich finde es übrigens erstaunlich das Raptor sich als Experten ausgibt obowhl er nicht einmal Fachterminologie benutzt. Außerdem scheint er ja nicht gerade großes Vertrauen in die Produkte seiner Firma zu haben. :lol:


So einfach ist das alles eben nicht, auch wenn es natürlich noch immer zu leicht ist. Ansonsten hätten wir schon weit mehr Staaten mit Atomwaffen. Aber mein Arugment wurde nicht entkräftet. Warum sollte man, wenn es schon keiner die Bombe für den Iran will, eine autarke Produktion dulden? Momentan würde vermutlich auch Russland kein Interesse an der Bombe für den Iran haben.

Die Vernunft hat gesprochen.

sag jetzt bitte nicht du warst wehrpflichtiger

ähm Simse, er ist Schweizer, da haben alle ihre Waffe im Keller :shy:

hehehe, unsere Firmen gehört zu den besten. :D

Aber es ist müssig mit Dir über Waffentechnolgie und Strategien zu diskutieren, da Du scheinbar dein Wissen lediglich aus CNN-Berichten und Videospielen beziehst. Und aus diesem Halbwissen konstruierst Du dann irgendwelche Schlussfolgerungen und Empfehlugen? Wow, kommst mir vor wie eine Jungfrau die übers Bumsen fachsimpelt :blah: Du wirst es vielleicht nicht glauben, aber die Wirklichkeit ist um einiges komplexer und schwieriger als das was du aus deiner 4eckigen Kiste erfährst.

Wenn der Iran wirklich so nahe am Bau einer Atombombe wäre hätten die Israelis schon lange einen Militärschlag vollzogen. Ich denke soviel Knowhow kann man dem Mossad schon zutrauen :D

ja, aber wohl keine hochtechnologischen

kennst Du den Unterschied zwischen Core- und persönlichen Waffen? Wenn ja, kannst Du Dir die Frage selbst beantworten - wenn nicht, kannst Du eh nichts zu dem Thema beitragen. :rolleyes:

ich hab doch gar keine frage gestellt

Mir scheint das mindestens problematisch zu sein: raptorsf arbeitet entweder nur an der Peripherie seines Unternehmens, wo man mit der Rüstung nichts zu tun hat, oder er ist mit seiner Terror-Sympathie ein erhebliches Sicherheitsrisiko!

Ich weiss ja nicht ob das Wort 'Sympathie' in Deutschland eine andere Bedeutung hat als in der Schweiz, aber bei uns nennt man das noch lange nicht so, wenn man sich für die Ausschöpfung der Alternativen eines militärischen "Präventivschlages" ausspricht.
Ich würde sowas eher Vernunft nennen. :rolleyes: