Also
 

Respekt erstmal, das es doch noch Leute gibt die sich für die aktuelle Weltpolitik interessieren!
ABER:



... kann es sein das du "leicht verwirrt" bist?:mad:

Wie stellt du dir das vor? Krieg nur gegen militärische Ziele? Schonmal bedacht das jeder Soldat ein miliärisches Ziel ist? Jeder männlich Iraki der eine Waffe halten kann wird im Kriegsfall zum Soldaten!!!

Merkste was?
Keine männliche Bevölkerung nach dem Krieg, heißt ein Volk stribt aus. Sowas hat vor etwas über 50 Jahren in Europa schonmal einer probiert!

Also bevor du so einen Reis laberst überlege erstmal!!!:mad: :grrr:

Die Saetze an die Irakis waren doch wirklich nur reine Propaganda. Das schlimme daran ist aber noch, dass es Bush garnicht so sehr um die Menschenleben, sondern vielmehr um die Oelquellen geht. Es wuerde ja auch Jahre dauern sie danach wieder aufzubauen. :noe: Aber wie gesagt: Ich habe nichts anderes erwartet.
Wie es der Kommentator bei CNN ausgedrueckt hat: Amerika hat den Vorkrieg verloren. Jetzt wird sich zeigen, wie sie sich im richtigen Krieg schlagen.

Moltke,
da ich ja sehe das Du keine Eigéne Meinung hast und Weisheiten irgedwo abschreibst, kann ich Dich schon einschätzen.Und mit dem Spruch das Ehre über dem Leben steht hast Du Dich sowieso ins Abseits geschosssen.Und wieviel Ajnung Du hast sieht man schon and dem was Du schreibst.Davon ab bin ich froh das der verkackte Bush den Krieg nur im Namen Amerikas ausgerufen hat.:mad:

Nicht zu vergessen Spanien und England und deswegen brauchst du auch nicht polemisch gegen über Moltke zu werden und stattdessen solltest du lieber , auf seine Beiträge eingehen bzw. argumentieren .....

Zum Thema :
Wer hat die Gefangen im ersten Weltkrieg aus den KZ-Lagern befreit , waren das die Demonstranten oder die Rote Armee ??( frei nach Siegel )

Und das , dass eindeutig Parallelen zum Irak-Krieg hat , werfe ich mal so in den Raum , auf jedenfall ist Ignoranz und wegschauen , auch keine Lösung oder warum können in einem Land , dass die 2. größten Ölvorkommen der Welt hat , 90 % der Menschen nicht lesen und schreiben und 5% der Kinder sind , trotz außländischer Subventionen , unterernährt ?!?
Das daran ganz sicher nicht das Embargo der Amerikaner und Engländer schuld hat , obwohl das Regime in Bagdad es verstanden hat , diese als Opferlamm hinzustellen , sieht man daran , dass man im Irak genau das selbe , wie auf einem Markt in der indischen Hauptstadt zu erhalten ist .....

Wir haben hier ein sehr ähnliche Situation , wie 1938 , als Churchill meinte , Hitler bereite einen Angriffskrieg vor .....
Leider hat man ihm erst , als es schon fast zu spät war , geglaubt ...


@Rashni :rolleyes: : Natürlich habe ich diesen überaus interessanten Artikel gelesen , in dem aber auch deutlich zu lesen steht das Bush schon vor seiner Karriere , "freiwillig" in etlichen kirchlichen Organisationen mitgehofen hat und das nicht nur aus Werbegründen getan hat , auch sehr interessant scheint mit dieser Satz :"Für buchstäblich jeden Moment im Leben gibt es eine Lektion aus der Bibel " ......

Zu weiteren Themen später...

Danke

Ciao

Mit Ernst und Würde? Ich würd eher sagen eine schlechte schauspielerische Leistung, daß er nicht noch ein paar Tränen vergossen hat.....
Und ja, er hat den Irakern versprochen daß die Amis ihnen humaitäre und medizinische Hilfe gewähren würden - nur würde das irakische Volk diese nicht benötigen, gäbe es da nicht Sanktionen und einen kommenden Krieg :p

borish? hallo?... gehts noch?.... okay die tatsache das die russische armee und die alliierten die leute aud den kz's holten ist unbestritten. ABER es rechtfertigt in keinster weise diesen krieg gegen den irak! Denn da geht es NUR um das öl und damit, im endeffekt, um die weltmacht... dann soll noch einer was gegen die amis sagen.."oh sorry leute das benzin ist gerade im preis gestiegen... was sagten sie gerade?"
genau so stelle ich mir das vor... und wofür wir eine UNO brauchen wenn der irak trotzdem geplättet wird frage ich mich ernsthaft... klar würde ich hussein lieber vor dem kriegsverbrecher tribunal in den haag sehen aber das muss doch auch gehen OHNE krieg... ohne tausende zivilisten mit den angeblich "chirurgischen" bombenangriffen zu töten... aber nein... das kann busch ja nicht machen.. weil dann in den nachrichten noch platz wäre für innenpolitische nachrichten.. wie SCHEISSE es in ihrem land geht seit bush an der macht ist.. aber so lenkt er gut davon ab... und kein schwein merkt es... bush ist, in meinen augen, hitler.... und schon lenage kein "klein" hitler mahr.. nein mitlerweile ist er verdammt nah am original... und hat er das öl hat er das original übertrumpft...

1.) Auch wenn es schwer fällt , versuche doch bitte etwas an deiner Orthographie zu arbeiten , denn Bush oder "Busch" , ist schon ein kleiner Unterschied ...:rolleyes:

2.) Soso , der Irak Krieg geht nur ums Öl , einen Diktator , der sein Volk quält und schon jahrelang gegen etliche UN-Resulutionen verstößt , gibt es ja im Irak nicht .....:noe:

3.) Beschäftige dich mal etwas mit den derzeitigen Waffentechnologien und du wirst sehen , dass es durchaus möglich ist , in einem Krieg die Opfer in der Zivilbevölkerung , möglichst gering zu halten.....

4.) Der Vergleich mit Hitler , entspricht so einer stupiden Polemik und Verblendung , dass es besser wäre , wenn du erst nachdenken und dann schreiben würdest ; eher würde dieser Vergleich noch auf Saddam Hussein zu treffen , aber Bush :noe::nein: .....

Wer im Glashaus sitzt :p

Welche akute Bedrohung geht denn vom Irak aus?
Die Waffeninspektoren haben gesagt daß es keine Anzeichen für Massenvernichtungswaffen im Irak gibt (natürlich können sie nicht sicher sein), die lächerlichen Raketen mit 250km Reichweite sind wohl kaum in der Lage ernsthaft den Weltfrieden zu stören.
Welchen Grund gibt es also eine Invasion zu starten?

Axo, da waren noch wirtschaftliche Interessen? Ja, und dann noch die, die sich weltpolitisch für die USA daraus ergeben.

Sorry, der Vergleich mit Hitler, in Bezug auf Bush, ist durchaus zutreffend!

Sven , schonmal das Wort "Kleinkrämerei" gehört , ob ich einen Fehler mache und er in jedem Satz 10 , dass ist doch ein winziger Unterschied .....


Zu den keine Waffen :
- es fehlen "sehr" viele Liter VX Nervengas
- "Milzbrand"-stämme
- er ist im Besitz von Raketen , die durchaus in der Lage sind , bis zur Türkei zu kommen

usw.


Und das ist diese Sachen gibt bzw. sie in den Aufzeichnung fehlen , dürfte auch in deinem "Intelligenzblatt "Spiegel" stehen .....

Danke

Ciao:rolleyes: :noe:

Und was haben die USA damit zu tun wenn der Irak Raketen hat die bis in die Türkei reichen? (was im übrigen keine große Schwierigkeit ist, grenzen die Länder doch aneinander - wenn ich mich mit einer Sylvesterraketen an die deutsch-niederländische Grenze stelle reicht diese auch bis nach NL hinein :D).
Sollte der Irak die Türkei bedrohen träte der Bündnisfall für die Nato in Kraft, dann würde auch sicher niemand etwas dagegen haben wenn die Nato, und dann die gesamte, geschlossen gegen den Irak anträte.

Ist aber nicht der Fall, der Irak hat nirgends Invasionspläne geäußert.

Warum greift eigentlich niemand die USA an? Mit der selben Berechtigung die eben jene an den Tag legen in dem sie sagen der Irak verfüge über Massenvernichtungswaffen könnte man sagen daß die USA über das größte Arsenal weltweit verfügen, hinsichtlich A, B und C Waffen.

Auf diejenigen, die sich persönlicher Angriffe und Beleidigungen bedient haben, werde ich nicht eingehen, da diese nicht Grundlage einer Diskussion sein können.

present99: Wenn du der Meinung bist, daß Hussein ohne Krieg aus seinem Amt entfernt werden kann, dann nenne die Methode! Diese Behauptung habe ich nämlich auch schon bei Susan Sontag im Spiegel gelesen, ohne, daß sie sagte, wie das denn vor sich gehen soll. Kurz: diese Leute haben ihre Ansicht, zu der sie wohl aus einer gewissen Gefühlsduselei heraus gekommen sind, nicht bis ans Ende gedacht. Denn sie haben keine andere Methode.

Ich sehe nur eine Möglichkeit und das ist Krieg. Denn Hussein ist ein skrupelloser und zu allem entschlossener Gewaltherscher und ihn zu ermorden hat die CIA schon oft genug erfolglos versucht.

Ich habe es zwar schon an anderer Stelle gesagt, aber nochmal: ich sehe durchaus die schweren Folgen, die ein Krieg hat. Ich sehe auch, daß die Amerikaner im Eigeninteresse handeln. In diesem Falle aber fließt aus dem Eigennutz etwas Gutes für die Iraker. Denn es rettet das irakische Volk vor dem mörderischen Zugriff des Hussein. Wegen seiner Politik sterben dort täglich Kinder an Hunger oder werden Menschen ermordet. Das heißt, auch wenn es keinen Krieg gibt, geht das Leiden und Sterben im Irak weiter. Husseins Regime ist ein tägliches Verbrechen an den Irakern!
Darum und nur darum habe ich gesagt, daß Amerika in diesem Fall ein Arzt ist, der das Krebsübel Hussein entfernt. Sicher ist so eine Operation gefährlich und schmerzhaft. Aber sie bringt doch auch Heilung mit sich. Sie ist ein Malum, daß ein Bonum bewirkt und dieses Bonum ist größer als das Malum. Denn sie verhindert den Tod vieler, die die fortgesetzte Herschaft Husseins und seiner designierten Nachfolger sonst noch fordern würde und diese Zahl ist wesentlich höher als die, die der Krieg fordern wird.
Darum ist dieser Krieg gerechtfertigt.

* * *

Für diejenigen, die heute nacht keine Gelegenheit hatten, die Rede zu sehen, hier können sie das nachholen:
http://www.whitehouse.gov/news/relea...17-iraq.v.html

Und hier ist eine genaue Abschrift zum Nachlesen:
http://www.whitehouse.gov/news/relea...030317-7.html#

Seht selbst - hört selbst - urteilt selbst!

schlussendlich wirds auch bei diesem Krieg (wie bei allen andern) nur um Geld bzw. Macht gehen.

Die USA will die Region mit dem grössten Erölvorkommen unter Kontrolle haben. Saudi Arabien haben sie schon (das grösste) und Irak ist das zweitwichtigste Land mit Erdöl.

Hussein ist ein schlimmer Mann. Aber wenn sie ihn loswerden wollen, kann doch der weltweit beste Geheimdienst ein paar Killer losschicken die ihn und evt. ein paar Doppelgänger auslöschen. Dazu braucht es keine B52 Bomber.... es gibt auch heute noch keinen klinischen Krieg. Es wird wieder so laufen wie immer.

Zuerst werden von den Schiffen die Marschflugkörper abgeschossen (nur jede 3. findet das Ziel....), danach kommen die "gezielten" Flächenbombardemntes mit Stealth und B52 Bombern und danach dürfen die Bodentruppen aufräumen.

Na super, wer dann glaub das es keine unschuldigen trifft muss ziemlich naiv sein oder gleichgültig.

Erzählt mir was ihr wollt, aber der USA gehts nur ums Oel, und nicht um Demokratie oder sonst irgend ein höhere Ziel :(

Der Angriffskrieg findet Freitag Nachts statt - wie Sven schon sagte, die Börse muss noch etwas Geld bringen (diese Info habe ich von Börseninsidern, die für gewöhnlich erstaundlich gut informiert sind....)

Das Irakische Regime ohne Krieg abzulösen ist nahezu unmöglich. Alleine Hussein aus dem Verkehr zu ziehen ist bei dem Personenschutz und der offensichtlichen Inkompetenz der CIA doch mehr als schwierig. Außerdem sitzt hinter Hussein, ähnlich wie bei Hitler, ein großer Apparat. Der Diktator Hussein stellt also nur die Spitze des Eisbergs da. Dieses Regime ist nun mal fest verankert im Irak, zu fest um es mit der gezielten Ausschaltung einzelner beseitigen zu können. Mit Sicherheit wäre es der irakischen Bevölkerung nur Recht wenn sie von diesem Übel befreit werden würden. Die Aussage, "Hussein ist schon so lange da, jetzt haltet ihr auch noch nen paar weitere Jahre aus", halte ich für mehr als fragwürdig. Immerhin gibt es genügend, bis heute aber eher unbekannte Männer, die Husseins Erbe antreten könnten.


Das dieser Krieg aber nur "offiziel" das Ziel hat das irakische Volk zu befreien sollte jedem klar sein der in letzter Zeit auch nur wenig kritisch die weltpolitische Situation beobachtet hat.

Natürlich geht es um andere Sachen, es geht um Machtpolitik, es geht um Ressourcen, es geht um Bush´s Glauben.

Der Eindruck ,dass es sich um einen Kreuzzeug handelt halte ich für berechtigt. Bush glaubt jedenfalls das Gott ihn zum Präsidenten gemacht hat (gut möglich, da es die Bevölkerung nicht war) und ihn für die Aufgabe der Terrorbekämpfung vorgesehen hat, bei Blair ist das nicht viel anders. Außerdem ist Bushs Wortwahl sehr umstritten: Armeen der Barmherzigkeit, um nur ein Beispiel zu nennen.

Leute Leute, was geht denn hier???

Jeder der den Krieg befürwortet sollte sich im klaren sein, dass ein Krieg nur mit einem UNO-Mandat rechtens ist!! Und was Amerika, respektive Bush jetzt macht ist gegen den Willen der internationalen Völkergemeinschaft! Die Begründung die Bush anbringt, dass Resolution 1441 bereits einen Krieg rechtfertigte ist ohne zweifel absolut lächerlich.

ich könnte noch so viel schreiben, aber eigentlich sollte jeder selber darauf kommen, das Krieg nie die richtige Lösung ist und dieser Krieg erst recht nicht. Das Saddam abgesetzt gehört ist mir auch klar, aber so nicht..

noch eins zum Schluss... hat sich auch mal jemand von Euch Kriegsbefürworten gedanken um das "Danach" gemacht? Wie soll es im Irak weitergehen, wer soll dieses Land stabil führen? Und meint ihr nicht, dass der Hass auf die westliche Welt, insbesondere USA und GB bei einem Krieg, erst recht ohne UNO-Mandat ins unermessliche steigt... und was dass dann für Folgen haben könnte... und das alles für ein bischen Öl und die ach so tolle Weltvormachtsstellung?

Das unterstreiche ich. Blix:" Wir hätten den Irak entwaffnen können". Mehr muss man dazu nicht sagen. In der 1441 steht ja auch "für den Fall das der Irak nicht kooperiert" und nicht "für den Fall das der Irak mehr kooperieren könnte" :rolleyes:

Und Pläne, was den nach dem Krieg kommt gibt es noch immer nicht. Das wird ein Chaos!

Die USA werden eine Marionette als neuen Präsidenten von Irak einsetzen.

Die USA und ihre Verbündeten sind die Agressoren - nur können oder wollen das die meisten Leute hier in der westlichen Welt nicht sehen.

Yankee go home!

Wenn ich mir vorstelle wir hätten hier in der Schweiz eine Regierung, die den USA nicht passt oder sie wären scharf auf unseren Schweizer-Käse. Schicken die dann auch Bomber oder sowas? Ich auf jeden Fall wüsste, was ich zu tun hätte - Wiederstand bis zum Letzten, die meisten Iraker und Araber werden das wohl auch so sehen. Und was das für schlimme Folgen für die GANZE Welt hat, kann man sich ja in etwa ausmalen....

genauso sieht es aus! die usa müsten sich auch daran halten was der sicherheitsrat will. aber daran sieht man sehr gut was diese aroganten ****** über sich denken. sich über alles hinweg. sie bestimmen was richtig ist und was nicht. wenn der sicherheits rat der selben meinung ist das ist das gut und wenn nicht ist halt auch nicht so schlimm.

Natürlich , hat Saddam die besagte Resolution schon so oft überschritten , dass jedes weitere Nachgeben und Warten nur ihm und seinem Regime dienen kann ...

Wie den dann ? ( im Bezug auf dein "So nicht ..."`?? )

Also , so weiter kann der Haß ja gar nicht gestiegen sein , wenn selbst unser "toller" Bundeskanzler sich durch Aufbaufinazierung und dergleichen (danach ) , wieder bei Bush "erkenntlich" zeigen will ..
Und zum Hegemoniestreben Amerikas wäre zu sagen , dass dies und GB die einzigen Länder waren , die den Einsatzt von Insepktoren , durch ihre Drohkulissen , überhaupt ermöglicht haben oder denkt ihr wirklich , dass Saddam auf den , anscheinend festverankerten , demagogischen Friedensgedanken von Kanzler Schröder hört oder gehört hat , NEIN !

btw. Der Nachfolger von Hussein steht schon längst fest , ( wie auch ein Großteil der "Danach"-Pläne ) aber egal .....

Ciao

Nun, warum soll denn so ein Uno-Mandat rechtens sein? Jeder Philosoph weiß, daß man Recht nicht begründen kann. Denn dazu müßte man es von einem oberen Prinzip ableiten, welches jedoch nicht vorhanden ist.

Auch die Mehrheit kann im unrecht sein.

Im übrigen ist es nicht einmal gegen den Willen der Völkergemeinschaft. Denn sie sind eben uneins. Es ist immer so, wenn man einem Gremium eine Entscheidung überträgt, dann kommt es zu keiner Entscheidung. Darum werden die Staaten nicht von Parlamenten, sondern von Staatschefs regiert. Überhaupt ist die UNO eine sehr zweifelhafte Einrichtung, die auf der eindeutig gescheiterten Idee Kants vom Völkerbund beruht...aber das führt zu weit.

Die USA haben ihre Nachkriegspläne schon ausgearbeitet. Doch bewirkt ein Krieg natürlich auch Veränderungen, die man jetzt noch nicht berücksichtigen kann.
Die USA werden eine Interimsregierung einsetzen und nach einiger Zeit gibt es dann Wahlen.

Was die Terroranschläge betrifft: man darf sich von diesen Leuten nicht das, was man zu tun hat, vorschreiben lassen. Diese Anschläge bleiben auch nicht aus, wenn man sich zurückhält. So wurde das Attentat am 11.9.2001 ja vor diesen Kriegen begangen.

Natürlich kann die Mehrheit auch im Unrecht sein - aber sowas nennt man Demokratie! Und die Alternative zu Demokratie ist definitiv schlimmer....

Nährboden des Terrors sind Armut, Ohnmacht und falsche Führer. Und ein ungerechter Krieg (und hierum würde es sich handeln) bietet viel Nahrung für sowas.

(Vor dem 11. September gabs z.B. den extrem erfolgreichen Einsatz amerikanischer Truppen in Somalia....)

Moltke, glaubst Du eigentlich auch an das was Du schreibst oder willst Du einfach nur Opposition ergreiffen und mit Halbwahrheiten um Dich schmeissen? Bei jedem Post von Dir habe ich diesen leichten Eindruck....

P.S. In der Schweiz gibts keinen Staatschef oder was ähnliches, und es funktioniert trotzdem relativ gut bei uns....

das würde mich auch interesieren. woher kommt deine einstellung? ich frage weil ich dich absolut nicht verstehn kann :noe:

Israel hat auch schon zig Resolutionen nicht beachtet. Und?? Hält es da unsere Retter aus den USA auch so?? Nö. Kein Interesse.

Das GB und die USA erst durch ihre Armmee ein Umdenken bei Saddam bewirkt haben ist richtig. Der braucht eine Drohkullisse. Daraufhin hat er auch einige Schritte gemacht. Aber egal was er auch gemacht hat, es war zu wenig. Warum?? Weil die USA überhaupt nicht interessiert sind an der Abrüstung sondern am Einmarsch.

Die Vergleiche mit Hitler und Saddam kann ich für die jetzige Auseinandersetzung auch nicht sehen. Welches Land hat Saddam gerade angegriffen :confused:

Die einzigen die das momentan machen sind die USA (+ Paladine). Für mich geht für die Welt momentan wesentlich mehr Gefahr von den imperialistischen USA aus, als vom Irak.

es war nicht saddam gemeint mit hitler sondern bush!

Na wenn dass alles ist?
Jede Minute sterben in der dritten Welt 2 Kinder den Hungertot! Ihnen kann geholfen werden, ohne dass man Krieg führen muss! Anstatt dass man Milliarden für einen unnötigen Krieg ausgibt, kann man doch lieber die Nahrungsmittel der EU, bzw. Der USA mal nicht Vernichten, sondern den Kindern der dritten Welt schicken! Doch das wird nicht getan, damit die Preise stabil bleiben! Das sagt jawohl alles!

In den Staaten gibts auch genug leid & Probleme, sollen die Amis sich doch erstmal an die eigene Nase packen, sollen sie die Gettos auflösen, denn da sterben auch täglich Menschen. Schuldige und Unschuldige Menschen, die allesamt in den USA wie Menschen 2ter Klasse behandelt werden.
Menschen die unterm Existenzminimum leben, die keine Ärztliche Versorgung bekommen, weil ihnen die Dollars fehlen!


Im übrigen würde mich mal interessiern was du davon denkst, dass die Türcken sich auch am Krieg beteiligen wollen, bzw. sich das Kurdengebiet untern Nagel reißen wollen?
Dann gibts nähmlich kein Bonum, dann wird das Malum, nur durch ein anderes Malum ersetzt.


Die Staaten handeln aus den niedrigsten Beweggründen! Gier nach Profit und Macht! Aus purem Egoismus! Wer sowas für gut heisst stellt sich auf die selbe Stufe!

jo also wer das mit dem menschenrecht glaubt der ist echt nicht mehr zu retten :rolleyes:

wenn ihr die wahrheit wissen wollt, lest das interview mit emmanuel todd im spiegel.da kommt alles raus.ich gklaube diesem mann

ich hab den spiegel nicht hier und hab wenig lust im netzt zu stöbern zitier mal was :) worums geht. wenns gut ist geh ich doch mal gucken :)

HRHRHRHR Yo genau...
Mir erscheint deine Weltanschauung (nicht bloß bezogen auf diesen Post) etwas SEHR vereinfacht...
Der Post hier is halt dann der I-Tüpfel...



Insbesondere das "wenn ihr die wahrheit wissen wollt" kommt seicht rüber...

Die Tatsache dass die Amis schon Aufträge an die US-Wirtschaft und Verträge mit derselben für den Irak abschließen, noch bevor sie den Krieg gewonnen haben zeigt doch, wo die Hauptinteressen des Krieges liegen.
Die USA müssen ihre marode Wirtschaft wieder ankurbeln. Blair hat ja heute feierlich verkündet dass alle eroberten Resourcen für den Wiederaufbau des Irak verwendet werden. Toll, eigentlich sollten die Amis und Engländer die Kosten für den Wiederaufbau des Irak tragen, nicht der Irak selbst.
Mit den Resourcen des Irak werden amerikansiche Firmen bezahlt, die den Irak wieder aufbauen sollen und eben diese Wiederaufbauverträge sind schon ausgeschrieben und vergeben, zum Teil für Strukturen die derzeit noch intakt sind.

Raptorsf: Sicher halte ich das für richtig. Gelegentlich beliebt es mir darüber hinaus, mich einer leicht provokativen Sprache zu bedienen. Was nicht heißt, das ich es nicht für richtig halte. :D

RealMike: Woher kommt meine Einstellung? Nun, wenn man älter wird, sieht man, daß die Welt und die Probleme nicht einfach sind und deshalb auch nicht in einer reinen, einfachen Weise behandelt werden können. Man geht von generellen Lösungen (Frieden ist immer das beste, Krieg ist immer das Schlechteste) ab und sieht sich den Einzelfall an. Und da kann es sein, daß man erkennt, daß die Vorteile in einem dieser Fälle bei weitem überwiegen. Und daß ist meiner Meinung nach in diesem Fall gegeben.

Kurz gesagt, man sieht die Probleme nicht mehr von außen, wie ein feines Fräulein, daß sich die Handschuhe nicht beschmutzen will, sondern läßt eine Betrachtung des inneren Gehalts der Dinge an diese Stelle treten.
In einer idealen Welt kann eine Völkerbund funktionieren, in einer idealen Welt braucht es keinen Krieg. Doch wir leben in einer Welt, in der es Dämonen wie Hussein gibt und deshalb bin ich dankbar, daß es die USA als Korrektiv gibt.

"Als ich ein Kind war, da redete ich wie ein Kind, dachte wie ein Kind und war klug wie ein Kind. Als ich aber ein Mann wurde, tat ich ab, was kindlich war." (1.Kor. 13,11)

biosteel: Ich weiß, daß die Amerikaner viele Fehler in der Außenpolitik begangen haben. Ich weiß auch, daß sie für andere Völker noch mehr tun könnten.
Aber in dieser einen, einzigen Sache halte ich für richtig, was sie tun.
(Im übrigen ist das eine freiwillige Leistung, die sie für die Iraker erbringen. Sie sind dazu nicht verpflichtet; wie sie auch nicht verpflichtet sind, alle Neger in Afrika zu befreien, etc.)

Die Türken sind sicher eine Gefahr für die Kurden. Doch wie diese Sache ausgeht kann man jetzt noch nicht beurteilen.
Doch selbst, wenn diese Angelegenheit die schlimmste Wendung nehmen sollte, so sind immer noch die Iraker aus der Hand des Tyrannen befreit.

Ich glaube, daß sich die Amerikaner nach dem Krieg bei den verräterischen Türken entsprechend "bedanken" werden. D.h., es wird ihnen kein Anteil an der irakischen Nachkriegsordnung zugestanden werden. Aber darüber zu spekulieren, ist zum jetzigen Zeitpunkt noch verfrüht.