Und die Deutschen sind verpflichtet die Kuwaiter mit FuchsSpürPanzern zu helfen.

Da ich leider keine Ironie erkennen kann, zumiendest wirds nicht deutlich, sage ich dazu folgendes:
Deutschland ist zu nichts verpflichtet, auch nicht zur Lieferung von Spürpanzern. Die stehn nur da unten im Zusammenhang mit "Enduring Freedom".

Deutschland HAT sich SELBST dazu verpflichtet.

Typisch Deutsch: mit Aufklärern verteidigen
Typisch USA: Bewaffnete Predator(aufklärerdrohne)

@m1a22
doch deutschland hat sich verpflichtet in dem sie in die nato ein getretten sind.

Haben die Busch's nicht immer schon versucht "Herrgott" zu spielen.

Bevor Sie ihre alten Waffensysteme verschrotten müssen, Entsorgen sie die lieber woanders. In diesem Fall Irak.

@veggeto
Das hast du jetzt nicht ernst gemeint oder??? :lol:
Kurze Info.
Nato bedeutet North Atlantic Treaty Organisation, zu gut Deutsch Nordatlantikpakt. Und der Beschränkt sich nur auf Europa und Amerika.
Kuwait ist kein Mitglied der Nato.

@veggeto: :lol::lol::rofl:
Lies dir mal genau durch, was du zitierst. Das, was bei dir unter Quote steht besagt nichts anderes, als dass alle NATO-Partner (welche sich ausschließlich - und ich betone ausschließlich - aus Staaten aus Europa und Nordamerika zusammensetzen) im Falle eines Angriffs auf ein NATO-Land, diesem ohne Verzögerung zu Hilfe eilen müssen.
Mal abgesehen, dass die Fuchs-Panzer an Israel und nicht an Kuwait gehen sollen und weder das eine noch das andere Land NATO-Mitglieder ist, ist in keinem Satz in deinem Zitat erwähnt, dass ein Land einem anderen Land Militärtechnologie liefern muss. :noe:

Du machst dich hier echt zu Witzfigur! Aber das sei nur so am Rande bemerkt. :rolleyes:

@veggeto
Der war gut, den muss ich mir merken. :rofl: ;)

@PJ
Die Regierung hat entschieden, die Füchse nicht zu liefern...
Und die Zukunft der in Kuwait stationierten ist im Augenblick ziemlich unklar.

@myself
Kann es sein, dass ich in letzter Zeit nur noch sehr wenig und wenn doch, dann wenig Konstruktives poste?

@Raskolnikow
war das je anders :confused:

@veggeto
du bist echt klasse :rofl:

soweit ich weiss ist es noch offen ob deutschland die panzer an israel abliefert oder nicht

so neben bei sind wir nicht ein bisschen vom thread abgewichen.

Nicht wirklich, hängt ja alles irgendwie zusammen.
Israel fordert diese Spürpanzer offiziell an, um gegen mögliche Angriffe von B- oder C-Waffen seitens des IRak gerüstet zu sein.

So weit kommt das aber nicht, Saddam ist kein Irrer. Er weiß genau, wenn auch nur eine seiner Scuds in Israel landet wird Sharon seine Drohung wahmachen und nuklear zurückschlagen(was ich diesem reaktionären Trottel auch zutraue)

yo und dann greiffen die amis mit ihren nuke raketen ein, die russen fühlen sich bedroht und verschiessen ihrerseits einige raketchen - der 3. weltkrieg ist perfekt


(alles geld wird in die schweizer banken geschafft und wir(schweizer) werden stein reich)

:rot: für mich gut mit meiner aussagen hab ich mich selbst in abseits geschossen

ich glaub ich hab das was mit der un verweckselt
aber ist es nicht so wenn kuwait den un sicherheits rat um miltärischen beistand im falle eins angriffs bittet und der rat stimmt zu. muss deutschalnd dann nicht mit allen mittel versuchen den weltfrieden wider herzustellen

Die UN führt im Normalfall keine Kriege (einzige Ausnahme war der Koreakrieg in den 50ern). Die UN kann lediglich "freiwillige Helfer" unterstützen (stark vereinfacht). Sprich: den Segen des UN-Sicherheitsrates bezüglich einer militärischen Intervention durch einen oder mehrere Mitgliedsstaaten geben.
Die Situation die du ansprichst wäre nur im Falle eines militärischen Verteidigungsbündnisses gegeben. Sprich: Deutschland und Kuwait haben einen Vertrag, in dem beide Länder erklären, dass sie einander im Falle eines Angriffs von außen militärisch beistehen.
Solche Bündnisse hat Deutschland abgesehen von dem NATO-Bündnis keines, soweit ich nciht flasch liege. Die Europäer sind seit den Weltkriegen etwas zurückhaltender in Bezug auf militärische Bündnisse.

Zum einen, die Vereinten Nationen haben keine eigenen Streitkräfte. Die sogenannten UN-Friedenstruppen, im Fachjargon Blauhelme genannt, werden freiwillig von den UN-Vollmitgliedern gestellt. Dazu ist kein aber kein Mitgliedstaat verpflichtet. Zum anderen sind diese verbände, wie schon der Name sagt Friedenstruppen. D.h. sie agieren passiv und dürfen nur zur Verteidigung Gebrauch von der Waffe machen.
Der Sicherheitsrat kann nur eine Resolution gegen einen Staat beschliesen, die kann ein Embargo oder eine militärische Aktion sein. Aber kein Staat wird von der UN gezwuingen sich an einem krieg zu beteiligen, da dies nicht die Aufgabe der Vereinten Nationen ist. Die UN haben als oberstes Prinzip die Friedensicherung.
Zum an deren gibt es keinen Bündnisvertrag oder auich Beistandspakt zwischen Deutschland und Kuwait. In einer militärischen Intervention wäre also an einer deutschen Beteiligung nicht zu denken, da dies sowiso verfassungswidrig ist.
Ausnahmen sind UN-Missionen und/oder Nato-Einsätze. Was den Irak betrifft, so gibt es weder das eine noch das andere.

nur die frage ist wen alle länder nuke verseucht sind und alles kaputt ist ist die frage wer das geld noch gebrauchen kann.

Das Cash braucht man dann um Technoligien zu entwickeln, die Erde wieder zu entnukeisieren. Ist doch klar, oder? ;)

aber was machst du wen das ganze cash weg ist und man immer noch nicht die erde entnuklealiesiert hat.

Habt ihr schon mal daran gedacht, dass es in einem nuklearen Weltkrieg keine Überlebende gibt und das kontaminierte Gelände erst aufgrund der Halbwertszeit entkontaminiert wird??? :noe:

Wenn der Planet nur noch Feuerkugel ist, dann nützt dir kein geld der Welt mehr, weil alles zerstört ist. Dieses Atombunker können dann nur noch das endgültige Ende temporär verzögern.

Tja, die Frage ist, ob wirklich alle sterben. Möglich wären ja auch einige Überlebende, die dann allerdings statt Menschen Mutanten heißen. Und die werden vermutlich die Toten beneiden. :(
Hoffentlich tritt so ein Fall nie ein.

ich weiss es nicht es ist nur ne theorie die ich aufgestellt hab wen sie falsch ist sagts es mir

wen es einen nuke krieg geben würde dan wäre ja nicht die ganze erde betroffen natürlich würde mit dem wetter stark ausgebreitet werden aber es würde doch sicher einen platzt geben der nicht verbombt ist. die wahrscheinlichkeit das jemand abomben auf afrika wirft ist doch klein oder täusch ich mich.

Es ist wurscht, wo auf der Welt ein Atomkrieg stattfindet, abbkommen tun es alle. Denn Fallout und Strahlung verteilen sich in einen Atomkrieg überall, da hunderte von Sprengköpfen detonieren. Die Masse machts und dan entfällt auch der Unterschied zwischen taktischer und großen Atombombe. In einem solchen Krieg sind dann auch die Ziele wurscht, ob es sich nun dabei um die USA (Amerika), Botswana (Afrika) oder um Neu Guinea (Ozeanien/Australien) handelt. Denn es geht nur noch um zerstörung.

natürlich geht es um zerstörung aber ich meine wen ein krieg zwischen irak und den amis anfängt dan muss doch europa nicht umbedingt drin verwickelt sein oder seh ich das falsch.

doch europa wird verwiklet und wen nur bomber oder awagx flugzeuge in der türkei starten und wenn es ein atomkrieg gib wird europa aufjedenfall in mitt leiden schaft gezoggen.

Also , ich muss ehrlich sagen das ich nicht gerade erfreut darüber bin das auf der welt andauernd Krieg ist, aber ich muss auch sagen , das ich dafür bin das endlich mal was passiert, das heißt:

Das endlich mal einer durchgreift und " da unten " ( im Irak ) mal aufräumt. Es kann ja wohl nicht angehen, das SIE den größten Terrorristen der Welt nicht finden können.
Die USA redet und redet und startet mal hier mal da ne aktion, und das war es dann aber auch schon wieder. Und dann wundern sich die Leute das wieder irgendwo was passiert.

Wenn man sich so die Nachrichten mal anschaut , dann geht es nur so: Anschlag hier , bombendrohung da ... etc.

Auch diese PFEIFE von einem KANZLER : "Wir können das nicht durchgehen lassen, und wir werden das bestmögliche tun um das land zu schützen"
Ja, dann sagt mir mal wie er das machen will. Wer weiß wie viele Terroristen in Deutschland rumlaufen. Es kann jederzeit was passieren.

Nur kann man leider nicht verhindern das auch unschuldige mit dabei evt. draufgehen, wenn die USA angreift.

Ich hoffe es wird keinen dritten Weltkrieg geben.

Ich wünsche schonmal einen guten Rutsch ins neue Jahr, mal sehen ob das besser verläuft.

es passiert doch städig was nur ob die nachrichte alles mit bekonmmen ist auch fraglich.

Eines bleibst du uns aber schuldig. Beweise!
Man konnte Hussein nie nachweisen das er seine Finger bei Anschlägen im Spiel hatte. Außerdem muss man Bin Laden und Hussein als 2 ganz andere Personen sehen. Hussein will einen autoritären Irak innerhalb der arabischen Welt. Bin Laden will einen starken Islam und ist für die arabische Gesamtheit. Ich würde nicht behaupten das sich das deckt, noch weniger wenn ich an den Iran-Irak Krieg denke.

Für das Auffinden von Terroristen in Deutschland nützt uns ein solcher Krieg gar nichts. Die Terroristen die hier verdeckt leben werden auch wenn wir den Irak angreifen nicht so schnell gefunden werden.

Diese "Pfeiffe" von einem Kanzler meinte auch das wir für Abenteuer nicht zu haben seien. Da hat er auch Recht.

Einen 3. Weltkrieg würde es wahrscheinlich nur dann geben wenn Israel nuklear zurückschlägt (siehe obrige Beiträge).
Dafür wird nach dem Irak Krieg eine Terrorwelle umgehen. Und wenn die USA Außenpolitisch so weiter macht, dann war der 11.9.2001 nur der Anfang!

Genau so ist es. :thx:

Die UN sollte weniger im Irak rumstochern wo es "nix zu holen" gibt, sondern sich mehr dafür einsetzen dass in Palästina eine Lösung herbeigeführt wird. Denn es ist das leidige Thema der israelischen Besetzung der Palästinensergebiete, das den Terroristen Zündstoff gibt.

Mein Vorschlag: Die Israelis müssen umgehend die Armee aus Palästina zurückziehen und sofort ihre illegalen dort Siedlungen räumen. Die eigentlichen Grenzen treten in Kraft. Der ewige Zankapfel Jerusalem wurd unter UN-Verwaltung gestellt und gilt als Neutrale Zone zwischen den beiden Staaten. Anders wird sind der ewige Konflikt nicht lösen lassen (außer natürlich mal verwandelt ganz Israel udn Palästina in einen Parkplatz).

Tja, das wär die Lösung, aber leider gibt es da ein ständiges UN-Sicherheitratsmitglied dessen Namen ich jetzt nicht nennen, da es eh schon jeder kennt, dass sich solchen Plänen wiedersetzt und den isrealischen Kurs passiv unterstützt. Beispielsweise hat das besagte Land eine UN-Resolution gegen Isreal aufgrund seines Vetos verhindert, obwohl es an der Zeit ist Isreal die Grenzen aufzuzeigen. Selbiges gilt natürlich auch für palestinensische Seite.

Und so nenbenbei bemerkt, der Krieg scheint unaufhaltsam näher zu kommen, denn die USA ziehen weiterhin verstärkt Reservisten ein und ein Angriffdatum, das jedoch nicht offiziell bestätigt wurde, gibt es auch schon: 21. Februar 2003

Verdammter Starrsin der menscheit.

Stimmt!

Der 21. Februar. Angeblich hat Bush Scharon diesen Termin während eines Telefonats gesagt.

Eine Sache die ich nochmal grundsätzlich sagen möchte:
Eigentlich müssen Kläger beweisen das der Angeklagte schuldig ist.

Tja, in diesem Fall sieht die UN das anscheinend anders....

Naja, kommt drauf an, was man unter passiv versteht.....

also ich bin auch der ansicht nicht angreifen. soll der irak erst weiter kurden ermorden, ansonsten werden die türkischen dönerbuden überrollt von immer mehr kurdischen döners. die iraker haben auch keine guten treffsicheren raketen um israel anzugreifen, sie brauchen mehr zeit zum entwickeln. dann gibt es bestimmt noch ein paar oppositionelle im irak die noch leben, und dringend zu tode gefoltert werden müssen. die imperialisten sollen sich zurückziehen damit der saddam wieder selbst mal angreifen kann wie iran und dann kuweit, die araber sollen ihre probleme gefälligst selbst regeln, insbesondere mit den israelis. wir brauchen nur deren öl. aber unsere wohnung bekommt gas und deshalb ist mir eigentlich egal wie es da jetzt gemacht wird.

Ja sicher, man verwendet Erdöl ja auch nur für Heizöl.....
Aus Öl produziert man so gut wie alles, daher würde dir das nicht egal sein! Du willst deine Antwort auf einer Tastatur tippen, das Gehäuse dieser Tastatur ist leider aus Plastik welches mitunter aus Erdöl produziert wird....

Davon mal abgesehen das dein Post seiten anschlägt die aufs Prinzip "Wegschauen" hinaus laufen.

Aber solange hier niemand stirbt kanns uns ja egal sein, nicht wahr :rolleyes:

Vielleicht war es unglücklich ausgedrückt, aber ein anderes Wort ist mit zu diesem Zeitpunkt nicht eingefallen. Aber ich verstehe in diesem Zusammenhang, dass die USA jede Verurteilung des isrealischen Vorgehens zu verhindern wissen, dass sie den Kurs Isreals weiter unterstützen in dem sie grünes Licht gewären und modernste Waffensysteme liefern. Die USA sind die die einzige nation, die Einfluß auf Isreal hat, aber sie wollen ihn nicht nutzen. Gründe dafür gibt es viele, aber ich will keinen davon aufführen, da dass dann doch teilweise weit in Spekulationen übergeht.

Von dem Regime im Irak wegschauen?? Jo, toll machen wir uns es besonders einfach. Kann uns ja wurscht sein, dass unser Öl blutig ist. :bang:
Natürlich muß man Saddams Machtgefüge bekmpfen, aber dazu darf ich mich nicht auf dieselbe Ebene begeben. Ich kann natürlich Feuer mit Feuer bekämpfen, nur dann pass auf, dass nicht auf einmal der Wind dreht und das Feuer dich selbstbedroht. Der Irak ist eine souveräne Nation und das haben wir gefälligst zu achten, auch wenn uns das nicht passt. Nach dem derzeitigen Stand der Dinge bedroht der Irak keine Nation der Welt. Es gibt also keine Legitimation für einen Bruch des Völkerrechtes um einen Angriff absichern. Die Vereinten Nationen haben das Recht eine Resolution abzusegnen, die kann auch militärischen Intervention zum Inhalt haben. Aber dann ist es völkerrechtslegitim, aber es kann nicht sein, dass eine einzige Nation denkt, dass sie allein zu bestimmen hat, wie das Völkerrecht auszulegen sei.
Mir passt das Regime unten im Irak genausowenig, wie den Amis, aber herrGott nochmal es gibt genügend andere Mittel Saddam zu stürzen ohne das Völkerrecht zu ermorden. Ausserdem gibt es noch andere Rgime da draussen, die nicht viel besser als der Irak sind. Es gibt dort nur einen einzigen Unterschied, entweder sind sie zu mächtig oder zu unbedeutend.
Aber wegschauen ist der größte Fehler den wir machen können und das haben viele Länder in der Vergangenheit schmerzvoll erleiden müssen.

Die Frage ist nur: Welche grossartigen Möglichkeiten gibt es denn noch, einmal abgesehen von "Übergehen zur Tagesordnung und weiterhin wegschauen" und "Ultimativer medienwirksamer Militärschlag" ? Bzw. welche realistischen Möglichkeiten ? (Realistisch = Bush zieht sie in Betracht, oder hat wenigstens schon mal davon gehört)

Natürlich könnte dieses Problem mit einer Mischung aus diplomatischen Verhandlungen, militärischem Druck, und politischen Allianzen gelöst werden - nur gehts dem werten Herrn Georg im Moment nicht darum, dass der Irak eine demokratische Regierung erhält, ebensowenig wie es ihm um die Massenvernichtungswaffen geht (die die USA ihm in den 80er Jahren heimlich zugesteckt haben) sondern vielmehr um zwei ganz andere Faktoren:

1. Öl - Öl ist gut...für Bush, für seine Verbündeten, und für die amerikanische Wirtschaft. Öl in den Händen einer feindlichen Macht ist daher weniger gut, also muss der Status Quo verändert werden.

2. Medienwirksamer Krieg - jetzt mal ganz ehrlich, Afghanistan war zwar ein Erfolg für die US-Truppen, aber so richtig ein Krieg zum "Herzeigen" wars nicht. Der Gegner bestand aus ein paar Typen mit langen Bärten auf Pferden, die ein paar Panzer und etliche SAMs ihr eigen nannten...kein ebenbürtiger Gegner für die US-Kriegsmaschine. Ganz anders der Irak: Tausende von Panzern, noch dazu in einem sehr flachen Gelände - leichte Beute für die Airforce und die M1A2 der Army. Dazu Bagdad, ein Terrain, das der Airforce und der Navy längst bekannt sein dürfte - wie geschaffen für "Unsere Bomben treffen"-Videos. Ausserdem stellt Bagdad die ideale Erprobungsstätte für die amerikanische Stadtkampfstrategie dar, welche die Marines und diverse Spezialeinheiten schon seit Jahren trainieren - die Jungs wollen auch mal das ausprobieren, was sie gelernt haben.

Sprich: Operation "Desert Storm" Volume 2 - Schneller. Präziser. Brutaler. Panzerschlachten in der Wüste, eine reiche Anzahl von Zielen für die Airforce, und endlich die Gelegenheit, sich im Strassenkampf zu bewähren.

Fazit - Es geht hier nicht darum, wer böse ist, sondern vielmehr wer die Guten sind. ???

Allerdings wollen wir nicht zu hart mit Klein Georg sein - kann ja sein, dass er nicht der kriegstreiberische Tyrann ist, als den ihn viele hier darstellen, sondern wahrhaftig das Wohlergehen der irakischen Bevölkerung sowie die Vernichtung des ABC-Arsenals von Saddam Hussein im Sinn hat. In diesem Falle müsste man ihm lediglich vorwerfen, nicht über den Augenblick hinauszudenken, in dem über Bagdad die amerikanische Flagge weht. Ein klarer Fall von "Erst schiessen, dann noch mehr schiessen, und dann sehen wir mal weiter."

Oder noch drastischer ausgedrückt: "Geniesst den Krieg, der Friede wird fürchterlich."

also justme
1. es ist egal wie treff sicher die raketn sind es kommt auf den sprenkopf rauf an und wenn der mit der mit giftgas bestückt ist kann der 50km daneben gehen und es würden immer menschen sterben.
2. und wenn wir wegn schauen wie es deiner meinung nach am besten wär dann hätten wir in ca. 2-3 jahren ein 10 fach schlimmern terroranschlag wie am 11.09.01 und nur weil wir weg geschaut haben ist es dir das wert???

@pepi
glaubst du wirklich geroge gehts es nicht um die massen vernichtungs waffen mit den man jede menge unschüldiger us bürger töten kann. und öl wäre nur ein netter neben effekt der ein das ja zum kreig leichter macht. und die usa müssen glaub ich niemanden beweissen wie stark sie sind.
und dein fazit versteh ich nicht es ist ja woll mehr als klar wer terroristen mit geld versorgt wer giftgas gegen kurdden einsetzt oder?
und wieso "nicht über den Augenblick hinauszudenken"

Momenten können "Saddams" Waffen keinen US-Bürger töten. Dazu mangelt es an Reichweite. Davon abgesehen, wenn das alles so schlimm für Bush wäre (das mit den ABC-Waffen) , warum ist nordkorea dann nicht unter beschuss?

Es geht nur ums öl! (und um die versäumnise seine vaters wett zumachen)

Och, Basti, da gibts noch mehr Kandidaten. Pakistan, Indien, Isreal, alles Staaten, die über Massenvernichtungswaffen verfügen und noch dazu bereit wären sie einzusetzten.

Ölvorkommen und wer es kontrolliert, darum geht es. Denn Öl ist der Motor der Wirtschaft. Auch anders gesagt, Öl ist eine waffe.

Ganz einfach: Weil in dem Moment, in dem das alte Regime in Bagdad zusammenbricht, sich einmal jemand darüber Gedanken machen sollte, wer eigentlich der Nachfolger von Saddam Hussein sein soll - und da wird sich allen Anschein nach nicht so schnell wer finden. Dazu kommt, dass sich die Amerikaner wieder einmal den Zorn der umliegenden Staaten zuziehen und ganz plötzlich mitten in einem Hexenkessel stehen könnten.

@ Massenvernichtungswaffen: Abgesehen davon, dass die Amerikaner am besten wissen müssten, was der Irak in seinen Arsenalen lagert (Ein Blick auf die Exportliste bewirkt manchmal Wunder), wenn es wirklich nur darum gehen würde, dann sollten sie sich besser auf die UN-Inspektoren verlassen.

Und das Öl ist leider Gottes nicht nur ein Nebeneffekt :(