das ist ja genau meine argumentationsweise. hat sich deutschland, oder ein anderes europaeisches land so aufgeregt und mit dem 3. wk gedroht, weil raketen auf ihr land gerichtet waren?

Dann ist ja gut... :bang:
das volk wuerde ihn wahrscheinlich sofort wieder einsetzen. die propaganda im irak ist eben midestens genauso gut, wie die der usa...

also reportage und ander infomations sendung nach dem 11.9.2001 hab ich in massen gesehen und verstanden. und dass die usa den irak mit waffen belieft gegen die udssr beliefert habe sag ich doch garnichst gegen

also ich behaupte jetz einfach mal das jeder kurde im irak saddam killen würde wenn die usa ihn aussliefer aber dass das passiert ist doch eher und wahrscheilich er kommt wahrscheinlcih nach brüssel und dort wird er in exil geschickt wie man das mit kriegs verbrechener macht

und die ander länder haben sich nicht auf geregt weil sie nicht die miltärischen mittel gehabt haben sich gegen die udssr durch zusetzen

Mh also meine Meinung ist
 

Das man den Irak lieber Angreifen sollte die Gründe hier zähl ich mal auf:

1. Die USA würden nicht einfach so Sachen behaupten damit sie ein Land angreifen können. Von Saddam geht defenitiv eine Gefahr aus.

2. Wenn Saddam an Massenvernichtungswaffen arbeitet und er nicht dran gehindert wird. Vielleicht setzt er sie dann in 5 Jahren gegen andere Staaten ein...... und das ist dann der Moment indem jeder sagt: " Warum wurde denn dagegen nicht s unternommen"

3. Das Saddam gefährlich ist weiß denke ich jeder und das läßt sich nicht verhamlosen. Oder wer setzt gegen seine eingenen Landsleute schon Giftgas ein ? <-- Defenitiv macht das nur ein Verrückter, der nicht mehr ganz dicht im Kopf ist!

4. Warum soll man eine Gefahr die man erkennt wenn sie entsteht erst dann bekämpfen wenn es soweit ist ?? Wenn man sie davor schon beseitihen kann ?!?!? Das ist dann das immer wo in den Medien davon geredet wird warum doch nicht ehr schon was dagegen Unternommen worden ist usw.

5. Es werden zwar wie immer unschuldige, wie bei jedem Krieg, sterben aber vielleicht nicht so viele als wenn man zu spät handelt.

So meine Meinung

juch hu endlich einer der es es eingesehen hat oder besser gesgat der es garnicht musste:)

Re: Mh also meine Meinung ist
 

Doch, Kriege um von innenpolitischen Problemen abzulenken sind gerade in den USA ein uebliches politisches Mittel. Dafuer gibt es genug Beispiele in der amerikanischen Geischichte. Ausserdem kommen hier noch die Interessen der amerikanischen Oelkonzerne hinzu. Im uebriegn warum haben sie das dann nicht vorher gemerkt, sondern im sogar Plaene und Materialen fuer ABC-Waffen verkauft?

Ich halte selbst Saddam fuer so verneuftig, dass er weiss, was ein Angriff auf ein anderes Land fuer Konsequnzen haette. Und wer weiss wenn Bush an Massenvernichtungswaffen arbeitet und er nicht daran gehindert wird. Vielleicht setzt er sie dann in 5 Jahren gegen andere Staaten ein... "Warum wurde denn dagegen nichts unternommen?"

Nagut, da hast du recht. Giftgasattacken gegen die eigene Bevoelkerung sind nicht gerade ein Zeichen von politischer Staerke, aber Bomben gegen Zivilbevoelkerung von einem Staat, der eigentlich nach demokratischen Grundsaetzen handeln sollte auch nicht... :nos:

Genau, die Taktik wurde von Hitler auch angewendet. :bang: Ich wuerde es befuerworten, wenn die verschiedenen Parteien versuchen wuerden sich auf politischem Wege zu einigen. Aber diese Variante wird ja von Bush augenscheinlich abgelehnt.

Ein Unschuldiger ist ein Unschuldiger zuviel. :nos:

So meine Meinung :hmm:

Achso dich hab ich ja ganz vergessen... nagut, da hast du wieder recht. aber da wird sowie gerne "gekillt".

Wie ich Saddam einschaetze wird er sich wahrscheinlich bis zum letzten Mann verteidigen lassen, alles daran setzen ein zweites Vietnam zu erreichen und sich schliesslich die Kugel geben...

die UdSSR haben sehr wohl gewusst, dass im gleichen Moment in dem sie Europa angreifen die USA liebendgern auch die Gelegenheit genuetzt haetten um "die boesen Kommunisten" anzugreifen. Aber zum Glueck hat ja am Ende der Kluegere nachgegeben... ;)

Noch ein kleines Zitat am Rande...

Re: Mh also meine Meinung ist
 

Da hast du Recht. Aber wenn knallharte Interessen wirtschaftlicher Natur dahinterstehen. (Zauberwort Öl)
Außerdem gibt es viele Länder, die über Massenvernichtungswaffen verfügen und von nicht ganz einwandfreien Regimes geführt werden, diese werden jedoch nicht angegriffen. Warum?

So eine Argumentation auf einem "vielleicht" aufzubauen ist das dümmste, was man machen kann und es ist zynisch. Ich würde dir sogar zustimmen, wenn man solche Dinge mit absoluter Sicherheit sagen kann, aber so??? Menschenleben für ein vielleicht opfern? Niemals.

Hehe, so dann bringe ich mal beweise zum Thema CIA und bin Laden.
Zitiert aus 2 Spiegelausgaben:

[...]
Um diese sowjetischen Atheisten zu kontern, wählten mich die Saudi Araber zu ihrem Vertreter in Afghanistan, sagte Bin Laden später. ich lies mich in Pakistan an der afghanischen Grenze nieder. Dort empfing ich Freiwillige aus dem königreich saudi-Arabien und aus arabischen und muslimischen Ländern. Ich errichtete mein erstes Lager, wo diese Freiwillen von pakistanischen undamerikanischen Offizieren ausgebildet wurden. Die Waffen wurden von den Amerikanern gelifert, [...]
Zitiert aus dem Spiegel Ausg. 40, vom 15.10 2001 auf Seite 218

[...]
Mit amerikanischer Hilfe und einer Luftflotte aus gecharteten Jets brachte Bin Laden tonnenweise Baumaterial und -maschinen ins Land.
Damit lies er gewaltige unterirdische Tunnel bauen, die sogar von neunachsigen Schwerlastern befahren werden konnten. bei Khost nahe der Grenze zu Pakistan zementierte der Al Qaida-chef einen riesigen Komplx tief in die Berge. Er beherbergte Waffendepots, Trainingslager und sogar ein Feldlazarett - alles bezahlt vom US-Geheim dienst CIA
[...]
Zitiert aus dem Spiegel Ausg. 48, vom 26.11.2001 auf Seite 170

"Nagut, da hast du recht. Giftgasattacken gegen die eigene Bevoelkerung sind nicht gerade ein Zeichen von politischer Staerke, aber Bomben gegen Zivilbevoelkerung von einem Staat, der eigentlich nach demokratischen Grundsaetzen handeln sollte auch nicht... "
:bang: wie kannst du sagen das bomben gegen die bevölkerung geworfen werden??? lass den kreig doch erst mal anfangen
und ausserdem die usa werden schon wissen wie wo und wann sie etwa hoch jagen und das werden bestimmt keine wohnviertel sein.

Jawohll, auf das Argument hab ich gewartet. Krieg als Computerspiel mit intelligenten Bomben und zielsuchenden Raketen. Jo, die gleiche Tatik wie bei Desert Storm 1991 und Afghanistan 2001. Sind ja nur Zivilisten bombadiert worden. Mensch Junge, wo lebst du denn. ES gibt keinen krieg ohne zivile Verluste. Man hat auch im Kosovo gewusst wo Wohnviertel und zivile Einrichtungen sind und was ist passiert???? Es wurde ein Personenzug und Wohngebiete in Jugoslawien plattgemacht. Auch wenn die Militärs es gerne so hätten, einen sauberen Krieg gibt es nicht.

Das hat man ja in den letzte Kriegen gesehen... :nos:

Du weißt doch, dass Saddam seine Luftabwehrstellungen mit Vorliebe in Wohnvierteln aufstellt?

Wie beispielsweise zivile Fernsehstationen in Serbien. (Nagut, das waren Nato-Flugzeuge.) Ich hab auf der Suche nach materialen auch von einem interessanten missglueckten politischen Mord gehoert: In Afrika wurde ein schwerer Terroranschlag gegen amerikanische Soldaten mit ca. 270 Toten durchgefuerht. CIA ermittelt und findet einen Verdaechtigen, den sie mittels Autobombe eliminieren wollen. Bilanz der Aktion: 80 unschuldige Zivilisten sterben durch die Autobombe und der Verdaechtige entkommt... :bang:

@m1a22 ja und schon wieder wurde er mit waffen gegen die udssr beliefert. aber das weiss ich auch.

@ Raskolnikow

1. weil von ihnen nicht die akute bedrohung ausgeht wie der irak und welche länder meinst du??
2.wieviel al-quaida hat die usa vor den anschläge getöte vor dem 11.9.01 ?????
und wie gesagt die usa haben sie sogar noch unterstütz.
und die rund 3000 toten vom 11. sep.2001 wie waren die gerechtfertigt???

@agent lie ja was soll cih dazu sagen :ka:


@ Raskolnikow
und was könn die usa dafür das er die luftabwehr doert aufstellt

@ m1a22

es ist mir schon klar das es keine sauber krieg gibt aber zvillisten in höllen mit den taliban und al-quaida zusammen?????

und 1991 war die technik noch nicht soweit wie heute. und die wohnviertel in denen waren flak stellunge die man kaputt machen wollte

- Gestehe deine Fehler ein. ;)

Gerade darum geht es ja. Wenn die USA den Irak nicht angreifen kommen sie auch nicht in die Situation zwischen dem Leben von unschuldigen Zivilisten, oder dem ihrer Soldaten entscheiden zu muessen...

PS: Vermeide Doppelposts. Das sehen die Admins nicht so gerne. ;)

danke für den tipp mit den admins

welche fehler die leute die auf bahli, deserba, und die ander neue vorfalle in afrika was könnte die leute dafür das sich die terroristen sie aus gesucht haben ? nichts und die 80 die du erwähnt hast . sag mir 100% das kein terroisten waren.

die antwort ist ganz logisch würdest du zusehen wollen das dein eigen leute sich abschiessen lassen nur um den weltfrieden zuschützen

CIA hat spaeter zugegeben, dass es ihr Fehler war. Und natuerlich koennen die Leute auf Bahli, Djerba, usw. nichts dafuer, dass sie Opfer eines Terroranschlages geworden sind. Aber was koennen die Irakis dafuer, dass sie Opfer der Amerikaner werden sollen?

sie hatten 1991 die möglichkeit saddam in exil zuschicken udn was ist passiert nichts und nun müssen sie nunmal halb damit rechnen das es kreig gibt

Sachma du glaubst doch wohl nicht im Ernst an das, was du da eben geschrieben hast.

Erstens wurden die irakischen Rebellen nach Desert Storm von dem Amerikanern im Stich gelassen und es war somit ein leichtes für Saddams Garden den Aufstand niederzuschlagen.

Zweitens sind die Iraker nicht dazu verpflichtet, nur weil es anderen nicht passt, ihre Regierung in die Wüste zu schicken. Mal ganz davon abgesehen, dass sie keine Möglichkeit dazu haben.

Drittens ist der Irak eine autoritäre Dikatatur, aber noch immer eine souveräne Nation. Obs anderen Nationen passt oder nicht, aber solange keine Aggression vom irak ausgehen oder die Freiheit eines Nachbarstaates in Frage stellt, hat kein Staat das Recht die irakische Souveräniotät zu untergraben. und wenn er 5 mal USA heist, die Iraker sind souverän.

Ich bn zwar nicht angesprochen, aber trotzdem... redest du in dem Fall vom Leben nach dem Tod? Die Antwort ist mir wichtig und diese Frage ist keinesfalls nur rhetoisch.

Re: Mh also meine Meinung ist
 

Sorry, aber das ist ein Argument, da muss ich mir wirklich an den Kopf schlagen: Denn 1. ist es nicht 100%ig sicher, dass vom Irak eine Gefahr ausgeht, wobei es natürlich sehr wohl möglich ist, und man das natürlich sehr, sehr genau prüfen sollte, ich traue denen ja auch nicht unbedingt...
Aber aufgrund eines bloßen Verdachts, der sich nicht auf eindeutige Beweise stützt einen Krieg anfangen???
Hmm, machen wir mal etas, was ich in Mathe gerne anwende: Aufgrund eines einfachen/kleineren Beispieles ein komplexeres Problem lösen:
Wie würdest du es finden, wenn du verhaftet werden würdest, weil der Verdacht besteht, dass du in ein paar Tagen eine Schlägerei auslöst???
Ich geb zu, das ist ein wirklich sehr viel kleinerer Maßstab, und eventuelle Folgen sind bei weitem nicht zu vergleichen, aber vom Prinzip triffts doch in etwa den Kern...

1.
Das mag richtig sein aber liegt das meistens an den sogenannten "Warlords" das es Ziviele Opfer gibt........ Aber was ich nicht verstehe wenn im Krieg Menschen umkommen finden sie es manche so schrecklich das sie alles tun um einen Krieg zu vermeiden. Aber das viele Menschen jeden Tag einfach so sterben ist ja "normal" und das finde ich eigentlich schade. Ein Krieg ist nicht s schönes und ich will auch nie ein erleben. Aber die Welt ist halt nun mal kein Paradies.

2.
Saddam hat schon mal seine Nachbarländer angegriffen ;) damals hatte er auch mehr konventionelle Waffen wie heute.

3.
Ihr verdeitigt hier auch einen Massenmörder...... ich möchte nicht wissen wieviele Menschen wegen bzw. durch ihn schon sterben mussten.... lasst euch das mal durch den Kopf gehen.

Es ist doch schon mal geschehen und es wiederhohlt sich doch auch täglich. Wie gesagt möchte nicht wissen wieviele Menschen wegen Saddam schon gestorben sind. Tja wie gesagt aber manche glauben wir leben in einer Welt wo man alles durch reden lösen kann. Ist leider nicht so........ und wenn ich wegen Schlägereien schon xxx mal verurteilt bin und die Polizei bekommt so ein Tipp das man das wieder vor hat.............. naja wenn s dann noch paar zeugen gibt wie Irakische Führungsmitglieder usw..... naja mehr sagh ich dazu aber nimmer

also das find ich jetzt bissl lustig die Aussage, weil er hat doch schon oft damit gedroht andere Länder anzugreifen zwar nicht in letzter Zeit aber davor schon ;) Na ja und sobald er angegriffen wird macht er das ja auch wie z.B. Israel....... Aber ich weiß wenn dich jemand schlägt rennst du zum nächst kleineren und schlägst den dafür. Obwohl er dafür nicht s kann....... (ist jetzt nur ein Beispiel und nicht gegen dich gemeint)

@m1a22
rebellen sollte man nicht unterschätzen siehe Afaghnistan,tectenein,usw.

@der_mosch
was meinst dumit leben nach dem tot???
meinst du den religösen kram oder was?

Das hast DU doch geschrieben nicht ich....

Weil du von Höllen gesprochen hast, wollte ich wissen, ob du damit auf das Leben nach dem Tod anspielst.

BTT, Leute:

Ich glaub zwar nicht, das die UNO-Inspekteure was finden- zu gut versteckt. Die kann man leichter austrixen, als man denkt!

is aber auch nich gut ,Saddam schindet dadurch nur Zeit .Die UNO Inspekteure wurden schon mißtrauisch als sie zu einer unangekündigten kontrolle einer fabrik kamen und bei der bereits die Tore offen standen .auch komisch ist das verhalten saddams gewesen als Saddam bevor den Kontrollen seine wissenschaftler aus dem land schickte .

ähm Natowest schonmal was vom Völkerrecht gehört? M1 hat schon recht ,wer weiß wieviele Kriege schon ausgebrochen wären ohne die UNO und deren Charta

ähm in afghanistan hatten sie lediglich "Heimvorteil" .Als die sowjetunion Afghanistan besetzte half die Usa den Rebellen mit waffenlieferungen (Z.B.wurde Tora Bora von den Amerikanern gebaut)IN Tschetschenien ist es nur wegen der teils veralteten Armee russlands und da die rebellen in nachbarstaaten flüchten und russland dort nicht agieren darf .

Wer es immer noch nich weiß den amerikanern geht es nur um EINE SACHE DEM ERDÖL .Saddam hat erkannt was er für eine große gewalt besitzt wenn er einfach mal den Ölhahn zudreht ,die Ölpreise steigen drastisch in die Höhe ,da der Irak eine sehr erdölreiches land ist und das passt den Amis überhaupt nicht und nur deswegen will Bush den Krieg gegen den Irak,den er früher oder später auch führen wird .

So das wars erstmal von mir
mfg Ben5665

@DER_Mosch
jetz versteh ich was du meinst sorry mein recht schreibund ist nicht so doll. ich meinte hollen

@Bernd_Xp und selbst wenn sie nichts finde sollten gibs es kreig und das ist auch gut so

:bang::bang::bang: Was soll man dazu noch sagen? Schlimmer als Bush selbst!

@ Raskolnikow

ich glaub du hast mich falsch verstanden ich eminte das so wenn die un nichts finde gibs tozdem kreig weil wie bernd_xp das schongesagt hat es ist doch etwas auffällig wenn die tore aufstehn und ihregnnt welche lkws die fabriken durch die hintertür weg fahre oder wie seihst du das???

@ben5665
ja siehst und das mein ich diesen vorteil haben rebellen meisten das sie durch das ausland gestärkt werden das sie sich in den regione in den sie kämpfen sich besser auskennen ist auch klar
und wenn die russen das nciht ma mit 1.000.000 man schaffn die das piss land tectehenien platt zu machen dann hatt das acuh ncits mehr micht technik zu tun und die techschen sind auch nicht besser ausgerrüstet

Also mal angenommen es kommt zum Krieg, Irak wird nicht zum Afghanistan der Russen, denn:
- Irak schon geschwächt
- USA wollen das Land nicht besetzen
- Der Irak hat keinen geländevorteil wie damals die Afghanen.

Noch was: In Tschetschenien kann man nicht von Rebellen sprechen