Dann entmilitarisiere aber bitte schon die USA gleich mit. Deren Arsenale sind beweiten größer und vor allem gefährlicher als alle anderen auf der Welt.
Nur um Beisüpiele zu nennen, da wären neutronenbomben, Atombomben, Wasserstoffbomben, Napalmbrandsätze, und dieverse andere chemische und biologische Waffen.

Man sollte, was Massenvernichtungswaffen angeht nun wirklich nicht mit zweierlei Maß messen. Der eine darf sie haben der andere nicht?? :noe: ne, nicht wirklich. Gegen konventionelle Waffensysteme (Panzer, Flugzeuge, Hubschrauber, Schlachtschiffe, etc. etc.) ist ja nichts zu sagen. Leider sind wir Menschen so kriegerisch, deshalb benötigen wir Waffen. Aber Massenvernichtungsysteme müssen nicht sein. Was bringt es mir denn, wenn ich die Möglichkeit habe den Planeten 5 mal komplett zu zerstören? Absolut gar nichts, wozu also bitte Massenvernichtung?

und nen neuen See anlegen "Lake Irak" oder so :)

Nee Spaß bei Seite wenn jemand Massenverbichtungswaffen hat der so gegen den Westen ist ........... Tja was soll man mit so jemanden machen ?

wenn jemand Massenverbichtungswaffen hat der so gegen die Araber ist ........... Tja was soll man mit so jemanden machen ?

Ps ist hier jemand rechts Orientiert ? Also ich nicht aber egal........

Tja wieder 0 Verstand läßt sich hier herraus wieder bestens erkennen....... Ich weiß damals hat man mir Vorwürfe gemacht das Deutschland damals auch Giftgas eingestzt hat usw. weil ich ja sagte, das Saddam hat das schon mal gemacht. Darauf hin kam dann ja: warum soll man dann auch nicht Deutschland "wegbomben" oder sowas in der Art..... Naja ich weiß bei uns ist ja zum glück auch Hitler noch Bundeskanzler (obwohl er nie Kanzler war) ...... Ich hab ehrlich gesagt hier keine Lust mehr mit Leuten zu diskutieren die immer nur positive denken .... Sowie ach Saddam wird nie so welche Waffen einsetzen selbst wenn er sie hat usw. und sofort
Fakt ist das er es schonmal gemacht hat... Tja und wenn er angeblich so unschuldig ist warum hat er dann Waffen die er garnicht,laut UN, besitzen dürfte ?!?

Ich wird hierzu nicht s mehr sagen weil man sich so eh nicht anständig unterhalten kann 0911 / 6697610 .... fragt nach John und versucht mich mit dem Gegenteil zu überzeugen.... obwohl ich da eh kaum Argumente erwarte auf die ich nicht antworten kann :)

Bin ja mal gespannt ob mich jemand Anruft .... also ich würde es tun wenn ich so eine feste Meinung hab oder postet einfach eure Nr ich ruf an :)

:twink: Ich lasse mich nur aeusserst ungern beleidigen.
Fakt ist doch, dass die USA schon Massenvernichtungswaffen eingesetzt haben. Fakt ist auch, dass die USA das groesste und gefaehrlichste Arsenal an Massenvernichtungswaffen haben. Fakt ist ebenfalls, dass die USA das erste Land waren, das die Atomwaffe eingesetzt haben. Fakt ist des weiteren, dass die USA diese Atomwaffe auf ein praktisch ziviles Ziel eingesetzt haben - also Terrorkrieg betrieben haben. Ausserdem ist Fakt, dass die USA eindeutig nicht auf eine friedliche Loesung hinarbeiten, wie es deine eigenen und veggetos Quellen belegen. Der fuer mich eindeutig schwerwiegenste Fakt ist, dass die USA seit D-Day praktisch keinen Krieg mehr gefuehrt haben, wo sie nicht irgendeine Schweinerei gemacht haben und dass die USA seit dem zweiten Weltkrieg ununterbrochen mit irgendeinem Land im Krieg waren. Solch einem Land kann man nicht unbedingt aussenpolitische Kompetenz nachsagen. Das sind mir eindeutig zu viele Fakten gegen die USA.
P.S.: Du koenntest es dir nicht leisten mich anzurufen.

Agent Lie

Ach ja Vietnam, gut das du mich erinnerst da haben die Amis ja auch keine Substanzen wie Orange Green abgeworfen an denen die Menschen noch heute in Form von Erkrankungen und Gendefekten leiden [Ironie ist toll].

Was Napalm mit Senfgas zu tun hat? Nichts, ich habe nur die Frage in den Raum gestellt ob Senfgas als so "schlimm" zu bewerten ist wenn man sich mal überlegt das Tod durch Verbrennen auch nicht grade fein ist....

Oh. Na dann entschuldige mehrfach. einen Moment.

Mein Leben ist sinnlos. Alles ist grau. Keiner versteht mich und keiner liebt mich. Warum schreibe ich überhaupt noch hier? Ich sollte Selbstmord begehen, aber auch das ergibt keinen Sinn.....
oh, Natowest. Vieleicht können wir ja über dumme Politik diskutieren und die Sinnlosigkeit im allgemeinen.

Wenn ich deinen Post mal übersetzen darf:
Ich lass das jetzt mal einfach so im Raum stehen und wende mich deinem nächsten Punkt zu.

Denk dir Argumente aus, dann brauchst du nicht beleidigen.

Gut. Willst du ein anderes Beispiel? Ich kenn ein Land, das über Massenvernichtungswaffen verfügt (A,B und C) und von einem absolut militanten Fanatisten geleitet wird. Ist die grösste wirtschaftliche Macht im Moment, wenn ich mich nicht irre. Liegt irgendwo am Atlantik. Verdammt, ich hab den Namen vergessen....

Hat hier jemand gesagt, der Mann wäre heilig? :rolleyes:
Ich bezweifle ja auch nicht, dass er die Teile lagert und ich weiss auch durchaus, was er bis jetzt abgezogen hat, aber das ist noch kein Grund für einen Krieg. ZUERST EINMAL sollte (und wird wahrscheinlich auch) eine neue Sitzung stattfinden, in der besprochen wird, wie genau denn jetzt weiter verfahren wird.

Sagen wirs mal so: ICH könnte auch so weitermachen :p Übrigens glaube ich persönlich, dass du einfach nichts weiter mehr zu sagen hast und jetzt aufhören willst allerdings mit dem Anschein, dass du noch SOOO viele Argumente hättest :p

Meine Meinung muss ich niemandem "beweisen", ich muss hier nicht zwanghaft Personen überzeugen :D Aber DU kannst MICH gerne anrufen, kann dir ja die Nummer ma per PM schicken oder du machst einfach mal ICQ an und addest mich ;)

Du hast recht ich hab keine Argumente mehr
 

Ich find s auch gut das Bush auch immer wieder mal ABC Waffen im eigenen Land gegen die Leute einsetzt. :) Wäre ja echt dumm wenn er es nicht macht.

Mir ist es nicht egal aber bei einem Gespräch überzeuge ich meinen Gegenüber....... Manche Vergleiche die hier gemacht werden sind finde ich peinlich... naja was solls meine Nr habt ihr ruft mich an und wenn nicht schickt mir eure per pn.... ich rufe auch an ;)

Tja und deine "Übersetzung" ist ein reinfall ;)

werde nicht mehr antworten egal was hier geschrieben wird cu :p

Re: Du hast recht ich hab keine Argumente mehr
 

Schade, ich wollte dir gerade wieder vor den Karren scheissen :D Aber wir sind ja freundlich und sagen nur "Wir sehen uns in einem anderen Thread", damit du auch bei deinem Abgang das letzte Wort kriegst :D


*wart*


*wart*

*schwitz*

*zitter*

(Sorry, ich kann nicht an mich halten :D)
Jau, gut, dass die Amerikaner Giftgas gegen ihre eigenen Leute eingesetzt haben. *Ironiemitmach*
Ich finds nur etwas schade, dass sie das nie in einem anderen Land getan haben, worauf auch schon RedBasti hingewiesen hat mit dem Satz "Ach ja Vietnam, gut das du mich erinnerst da haben die Amis ja auch keine Substanzen wie Orange Green abgeworfen an denen die Menschen noch heute in Form von Erkrankungen und Gendefekten leiden [Ironie ist toll]. ".
Der böse Irak hingegen hat ja letztes Jahrhundert erst zivile Einrichtungen in Japan mit Atomwaffen angegriffen! Schon richtig, DIE BEIDEN kann man gar nicht vergleichen.

1.Fakt ist das auch schon ander länder ABC waffen eingesetz haben

2.Fakt ist ein land mit der macht von den usa was spricht dagegen das es die waffen hat hat.

3.Fakt ist was wäre darn so schlimm ein "spinner verrückte größenwahnnsinge "ich rede von Saddam zu stürtezn?

4.ich glaub du hast da ein paar kreig vergessen wo sie nur mal kurz helfen wollten

5.aussenpolitsche kompetenzen haben die usa
nur die mittel sind anders
ähnlcih wie in deutschland die Partein haben alles daselbe ziel aber jeder hat sein eigen weg (meiner meinung nach die CSU)
aber wieder zurüch zu den usa wenn sie sich nicht überall ein mischen oder eingemischt hätten und sich alle gefälle lassen würde wie sähe die welt den bitte heuet aus??

Deutschland immer noch unter Nazi dikatur?
Kuwait irakisch ?
russland(ich meine die Udsssr) würde machen was sie wollen?
es würde noch immer komnisums geben?
im vietnam würde immer noch jed menge unschuldige sterbe?
peral habur wär es der anfang gewessen von der japanische invasion?
aber zum glück gib es die USA die sich überall einmischen und sich nichts gefallen lassen

GOTT SEI DANK

veggeto: Kommunismus wird noch immer von ein paar staaten als regierungsform genutzt. ;)

Kuba

China (sind auf den weg zu einer anderen statsform)

bin mir nicht sicher aber vielleicht auch nordkorea


wegen vietnam:

also zuerst dich nach informieren dann posten ok

Das dieses Land jetzt verseucht ist, viele Menschen krank...

noch jetzt, das nennst du gute einmischung oder befreiung lol


aussenpolitische kompetenzen

muahahhaha weisste was das sind für mich cowboys die sofort den revolver zucken.........

Wo wir gerade bei Fakten sind:
Die Usa haben seit 1945 ununterbrochen Krieg irgendwo geführt. Allerdings haben sie nicht einen einzigen davon ganz offiziell erklärt. Das belegt doch, dass sie das Völkerrecht für überflüssig halten und glauben, machen zu können, was sie wollen. Und veggetos Argumentation verrät auch, warum: "Wenn sie die Macht dazu haben, warum sollten sie es nicht tun?"

"Wenn ich die Möglichkeit habe jemanden, den ich nicht mag, umzubringen, warum sollte ich es nicht tun?" ---- Ist das eine Grundlage für moralische Diskussionen?

Wie schoen, dass du mir die Argumente immer selber lieferst. ;)

Re: Re: Du hast recht ich hab keine Argumente mehr
 

Tja wie gesagt in den USA sind immer noch die gleichen Regierungsmitglieder tätig wie letztes Jahrhundert :blah: ,...... wie konnte ich das vergessen die Welt hat sich ja (deiner Aussage nach) nicht verändert.
und würdest du nicht erst seit paar Seiten in diesem Theard mit diskutieren dann müßt ich Argumente nicht laufent wiederholen ;) Also bevor du hier was sagst lese erstmal den ganzen Theard ;):blah:

@agent lie???
ich hab noch mehr argumnet die für die usa sprechen
aber wieso leifer ich dir die argumnet?

@Veggeto: Agent Lie, hatte in das Quote deines Textes eigene Bermungen eingefügt, die gegen deine Punkte sprechen, bzw. kritsiche Fragen dazu gestellt (auch wenn es, wie er es gemacht hat ziemlich unübersichtlich ist ;) )

Wenn ich sowas les, dann denk ich :bang:!
Wieso, soll ein Staat (oder auch eine Person), die mehr Macht hat als jemand anderes auch noch mehr Rechte haben als jemand anderes? Garantiert Macht denn, das die Waffen nicht falsch eingesetzt werden? Macht Macht Menschen zu besseren Menschen, die keine Fehler begehen?
Sorry, ich denke so tödliche Waffen sollte niemand besitzen, Macht hin oder her. Das macht doch keinen unterschied... Und wenn eine von den Teilen abgeschossen wird und dabei was 'was weiß ich wie viele' Menschen sterben, würd ich auch nicht fragen: War es denn wenigstens ein mächtiger Staat, der sie abgeschossen hat...

*Ironie an*
Dann werd ich mal zum Bauamt gehen und mir ne Baugenehmigung besorgen......FÜR'N ATOMBUNKER !!
*Ironie aus*

Kein Land, egal wie mächtig es ist, darf Massenvernichtungswaffen besitzen. Egal ob es USA, Irak oder meinetwegen Finnland heist (Finnland hat keine, ich weiß, war auch nur als beispiel gedacht). Massenvernichtungswaffen haben nur einen Zweck, nämlich die Erde in ne Wüste zu verwandeln. Waffen schaffe ich nur, wenn ich sie auch einsetzen will.
Will irgendein Staat DAS wirklich??? Na dann sollte ich aus dem fiktiven Bauantrag mal ganz schnell Realität machen.
Ich sage nichts gegen konventionelle Waffensysteme, sondern gegen Massenvernichtung.

Hirsch: Re: Re: Du hast recht ich hab keine Argumente mehr
 

Ich wusste einfach, dass er wiederkommt :D

Teilweise sind sie das. Was mir aber gar nichts ausmacht. Was mir übrigens auch vollkommen unwichtig ist. Hussein hat gegen das Völkerrecht verstossen und weil er es eventuell noch einmal tun könnte, verstossen wir gegen das gleiche Recht.

Falsch. Wenn die Welt sich nicht verändert hätte, dann hätte ich den Irakkrieg sofort befürwortet.

Ich lese den Thread seitdem der Thread existiert, und ich muss meine Argumente nur wiederholen, weil gewisse Personen sie absichtlich ignorieren und dann eine Frage stellen, die sich mit eben diesen Aussagen beantworten lässt :D


Übrigens muss ich dich auch einmal loben, deine Hinweise machen wenigstens noch Sinn im Gegensatz zu einigen anderen hier, auch wenn du öfter mal beleidigend wird, wenn du nicht erreichst, was du willst :D

Kann es sein das hier manche nicht über dualistisches denken rauskommen?
Kann es sein das hier manche immer noch beim Ost-West-Konflikt sind?
Kann es sein das hier manche keine Ahnung von Legitimation von Macht, Gerechtigkeit und gleiche Maßstäbe für alle haben?
Kann es sein das hier manche blinde USA-Anhänger sind?
Kann es sein das hier manche keine Lust haben nachzudenken?
Kann es sein das hier manche einfach nur Recht haben wollen?
Kann es sein das hier manche ne ziemlich einseitige Auffassungsgabe/Sicht haben?
Kann es sein das hier manche nicht in der Lage sind (oder es nur nicht wollen) andere Standpunkte nachzuvolziehen?

Nein, dem ist definitiv nicht so. :rolleyes:

@Chriss

Kann es sein das du Mich meinst:twink: ???

@m1a22

da du ja selber gesagt hast du du geschichtlcih gebildet bist
du solltest wissen dass, die waffen die hauptsächlcih zur abschreckung sind. Siehe kalter krieg.ausserdem zu deiner ironie
soweit wie ich weiss darf man in wohngebieten auch mit keller nur 3meter tief bauen also würde der dir nicht wirklich viel bringen

@agent lie
1. ich habe abc waffen geschreiben das umfasst Atom Biologische
Chemisch ich haben nicht gesagt nur atom.

2.Lass ich jetz mal so stehen aber die usa haben noch niemals ein bevölkerungs gruppe niemals nieder gemezlt(irak kurdden)

3.Feuer kann man mit feuer bekämpfen
5. stichwort
luftbrücke nach ost berlin???
erforschung des weltraums
mondladung usw.
internet

Wie kommst du denn auf die komische Idee? Du spinnst wirklich.

Und jetzt such ich weiter nach AC/CD-Karaoke-Versionen :D

Nein :bang: :bang: das glaub ich jetzt nicht!!!!!!!!
Lern erstmal mal was Ironie ist, dann reden wir weiter. Denn sonst hätteste den Schwachsinn nicht geschrieben.
Zum anderen.Man steckt nicht Miliarden von Dollar in den Bau von ICBM's mit atomaren Projektilen, wenn man sie nicht benutzen will. Natürlich stellen sie nen Abschreckungsfaktor dar. Aber primär sind sie für die für die VERNICHTUNG gebaut. Ach übrigens, 1962 standen sowohl die UdSSR als auch die USA davor den Planeten in ne Wüste zu verwandeln. BEIDE wollten die Atombombe einsetzten. Dazu kams net, weil die Russen kurz vorher eingelenkt haben. Die Kubakrise ist nicht durch Diplomatie sondern durch Glück nicht eskaliert. Massenvernichtungswaffen sind nur für die Zerstörung da und zu sonst gar nichts. das Modell der Abschreckung funktioniert nur, wenn der Gegner mitspielt. Also denk bitte nicht so blauäugig. Wenn eine Regierung auch in der heutigen zeit mit der Atombombe droht, dann zeigt, dass das diese inkompetente Regierung nicht mehr zurechnungsfähig ist.

Nö, überhaupt nicht:noe:. Sag das mal hundertaussenden von amerikanischen Ureinwohnern und schwarzen Sklaven. oder zählen die etwa nicht????

zu 2.: Ich verweise auf die Indianergemetzel der Amis. Ist zwar schon eine Weile her, ist aber nach wie vor der größte Genozid in der Geschichte.

zu 3.: Jain, geht nicht immer. In diesem Fall ist es allerdings ncith wortwörtlich sondern im übertragenen Sinne gemeint und da isses nicht wirklich sinnvoll.

Original geschrieben von veggeto
@m1a22

da du ja selber gesagt hast du du geschichtlcih gebildet bist
du solltest wissen dass, die waffen die hauptsächlcih zur abschreckung sind. Siehe kalter krieg. - Du weisst aber, dass der Kalte Krieg verfach kurz vor der eskalation stand? Praktisch haben sich die "Kommunisten" mit den USA schon Gefechte geliefert, so z.B. in Korea (wo sovietische Bomber im Einsatz waren), oder auf Kuba (wo US-amerikanische Bomber im Einsatz waren)
ausserdem zu deiner ironie
soweit wie ich weiss darf man in wohngebieten auch mit keller nur 3meter tief bauen also würde der dir nicht wirklich viel bringen - Mein Zahnarzt hat einen Atombunker, weil die mal subventioniert worden sind. (Nagut, wahrscheinlich keinen grossen, aber immerhin) ;)

@agent lie
1. ich habe abc waffen geschreiben das umfasst Atom Biologische
Chemisch ich haben nicht gesagt nur atom. - Auch wenn man Waffen nicht in Rubriken einordnen sollte ist fuer mich die Atombombe noch immer die schlimmste Waffe. (Wasserstoffbombe natuerlich dann auch)

2.Lass ich jetz mal so stehen aber die usa haben noch niemals ein bevölkerungs gruppe niemals nieder gemezlt(irak kurdden) - Die fast vollstaendige Ausrottung der Indianer ist fuer dich kein Gemetzel? Die Versklavung der Afrikaner ist fuer dich nichts schlimmes? Und die amerikanischen Cops sollten ruhig weiterhin Afro-Amerikaner verpruegeln duerfen?

3.Feuer kann man mit feuer bekämpfen - Wie du das machen willst will ich sehen. Du kannst es vielleicht durch eine Explosion verkleinern, aber gerade solch eine Explosion befuerchte ich ja. Und die schwellbraende danach koennen auch ein neues Feuer entfachen...
5. stichwort
luftbrücke nach ost berlin??? - War eine rein politisch-strategische und nicht "menschliche" Entscheidung. Man wollte den "Roten" nicht den spionagestuetzpunkt West-Berlin ueberlassen.
erforschung des weltraums - Auch hier sind militaerische Erwaegungen nicht unbedeutend. Davon abgesehen war die deutsche V2-Technologie auf amerikanischer und auf SOVIETISCHER (die Leuten, die vor den Amerikanern im Weltraum waren) Seite zur Erforschung des Weltalls entscheidend.
mondladung usw. - Siehe oben. Ein reines Statussymbol, das keinen wirklichen Nutzen fuer die Menschheit hat. Auf jeden Fall kein wirklich "grosser Schritt fuer die Menschheit".
internet - Auch hier wieder eine rein militaerische Erfindung...

Agent Lie

Irgendwie tut er mir schon leid, so alleine gegen alle :D

Wenigstens hat er ne Meinung, das ist auch schon mal was :rolleyes:

Re: Hirsch: Re: Re: Du hast recht ich hab keine Argumente mehr
 

Na ja was soll ich sagen ich meinte die Regierungsmitglieder die zur Zeit vom Atombombenabwurf tätig waren. Aber ist ja auch egal. Ich befürworte keine MVW s (Massenvernichtungswaffen) und der Atombombenabwurf war damals vielleicht nee schreckliche Sache... aber es hat auch gezeigt das diese "Waffen",falls man das noch so nennen kann, eine ganz neues Verhältniss schaffen. Natürlich kein schönes Verhältniss bzw. Gefühl aber die Menschen sind dadurch, zum Glück, weniger auf Krieg aus. Ein Grund dafür ist es auch das sie Angst haben vor solchen "Waffen". Ich hab ehrlich gesagt vor sowas eh riesen angst und darum bin ich einfach nicht dafür das jemand wie Saddam solche Waffen haben soll. Ist nicht s gegen den einzelnen Iraker oder andere.... nur gegen Menschen die zum erreichen ihres Zieles bereit sind andere Menschen zu töten. ( Freilich kommt darauf das Argument das macht die USA ja auch ) Nur das dieses töten durch Gegenreaktion zu stande kommt.

Ps. in Kuba hat es nie eine Auseinandersetzung zwischen USA und der UdSSR gegeben nur Drohungen. Aber es ist richtig das sich die 2 Supermächte in viele Gebieten der Erde bekriegten.

Hier noch paar kleine Infos:

Höhepunkt des Kalten Krieges: Die UdSSR stationiert auf Kuba 150 km vor der Küste der USA Atomraketen. Die USA erzwingen in einem Ultimaten unter der Drohung eines Angriffs auf Kuba den Abzug dieser Raketen.

ich versteh es nicht wieso kommt ihr jetz mit sachen die überhaupt nicht vergelcihbar sind . wenn ihr so anfangt das müsst ihr auch die engländer verurteilen weil sie habe zu kojunal zeit mit frankreich arfrika geteil und das ging auch nie freidlich ab
oder die russen in Teschenien oder im alten rom wie die Christen verfolgt wurden oder kreuzzüge das waren alles nicht vergelcih bar dinge mit heute.

@Drakrush
danke für dein beileid

@agent lie
wieso sollte man waffen nicht ein ordnen ???
und für mich ist ebenfalls die Atombombe die bis heute schrecklischst waffe.Wieso die wasserstoff bombe`

ne weil ich hoffe mal es wir ein explosion geben (nicht atomar)die es nicht zu lässt das irgennt jemand noch mal auf die idee kommt ein feuer zu zünden

farge:
guckst fernsehn über kabel oder sat?
du benutz das internet
und wenn die usa nicht gewollt hätten das die russen dort ein spionagstütz pun kt aufbauen hätten sie dort mit panzern für kalr schiff gesorgt

Re: Re: Hirsch: Re: Re: Du hast recht ich hab keine Argumente mehr
 

Diesmal stimme ich dir in allem zu, und das Argument bezüglich "Menschen töten um das Ziel zu erreichen" hast du auch schon selber gegeben ;)

ich versteh es nicht wieso kommt ihr jetz mit sachen die überhaupt nicht vergelcihbar sind . wenn ihr so anfangt das müsst ihr auch die engländer verurteilen weil sie habe zu kojunal zeit mit frankreich arfrika geteil und das ging auch nie freidlich ab
oder die russen in Teschenien oder im alten rom wie die Christen verfolgt wurden oder kreuzzüge das waren alles nicht vergelcih bar dinge mit heute. - Diese Vergleiche sind durchaus noch Moeglich. Der Fakt, dass sich die USA keiner Schuld bewusst sind spricht sie nicht frei.

@agent lie
wieso sollte man waffen nicht ein ordnen ???
und für mich ist ebenfalls die Atombombe die bis heute schrecklischst waffe.Wieso die wasserstoff bombe`- Weil man zur Zuendung einer Wasserstoffbombe erstmal mehrere Atombomben zuenden muss, um die Notwendige Hitze zu erzeugen. ;)

ne weil ich hoffe mal es wir ein explosion geben (nicht atomar)die es nicht zu lässt das irgennt jemand noch mal auf die idee kommt ein feuer zu zünden - Stimmt wenn es zu dieser Explosion kommt kann nie wieder jemand auf die Idee kommen ein Feuer zu zuenden.

farge:
guckst fernsehn über kabel oder sat? - Ebenfalls militaerische Erfindungen. Du benutzt eine Uhr? Mit welcher Technologie sind die ersten Raumschiffe ins Weltall gestartet? Du/ deine Eltern fahren Auto? (Aber will wollen ja jetzt nicht ueber Erfindunge der Menschheit streiten)
und wenn die usa nicht gewollt hätten das die russen dort ein spionagstütz pun kt aufbauen hätten sie dort mit panzern für kalr schiff gesorgt - Es war ein amerikanischer Spionagestuetzpunkt, den die UdSSR ungern in ihrem Terrirtorium gesehen hat. Und es waren ja beide Seiten kurz davor "klar Schiff zu machen". Die Panzer zielten schon aufeinander...

Ps. in Kuba hat es nie eine Auseinandersetzung zwischen USA und der UdSSR gegeben nur Drohungen. Aber es ist richtig das sich die 2 Supermächte in viele Gebieten der Erde bekriegten. - Und was war dann die Invasion an der Schweinebucht? Nagut, die Flieger waren ohne Hoheitsabzeichen, aber es waren nunmal Flieger der USA. Und dass die Truppen nur aus Exil-Kubanern bestanden war doch auch eher reine Fasade. Wer hat sie denn ausgeruestet?

Sie wurden zwar vom CIA ausgestattet, aber die versuchte Invasion der Schweinebucht wird nicht unbedingt zur Kubakrise gezählt. Man sieht sie als Vorläufer der Krise an, denn es ging darum Fidel Castro abzusetzen und aus Kuba wieder ne amerikanische Basis zu machen. Die Krise selbst jedoch verlief (fast) ohne Gefechte, von einem abgeschossenen amerikanischen U2 Aufklärer mal abgesehen. Fakt jedoch ist, dass es immer wieder sogenannte Beinahe-Situationen zwischen der russischen und amerikanischen Marine gab. So hätte fast ein Sowjetu-boot einen nuklearen Torpedo auf einen amerikanischen Zerstörer abgeschossen. Wir können von Glück sagen, dass der Commander des U-Bootes es nicht getan hat, sonst würde die Erde nur noch ne nukleare Wüste sein.
Hinzu kommt noch, dass die USA und UdSSR bereit waren, nur um ihre Weltanschauung durchzusetzen, den atomaren Krieg zu entfesseln. Es soll sogar noch heute Generäle geben, die einen Sieg in einem atomaren Krieg für Realistisch halten.

Also Wasserstoffbomben Funktionieren bissl anders ;) es ist zwar richtig das diese ein Kernfusion brauchen aber das zu einem anderen zweck. Da Ja die Sonne hat den Sogenannten Fusions effekt und der wird auch bei Wasserstoffbomben nachgearmt bzw. erzeugt. Wasserstoffbomben gehören aber Trotzdem zu den Atomaren Waffen (ist ja logisch)

Ultrabomben für den Weltuntergang

Auf Grund der Verstrahlungsopfer beim BRAVO-Test sagte die US-Regierung den Test einer noch stärkeren Wasserstoffbombe ab. Die amerikanische "Super Giant" sollte eine Sprengenergie von 45 Megatonnen freisetzen. Hingegen zündete die sowjetische Regierung im Oktober 1961 auf der Nordmeer-Insel Nowaja Semlja eine Bombe mit einer Sprengkraft von 55 bis 58 Megatonnen, die vom späteren Dissidenten Andrei Sacharow entwickelt worden war. Es handelte sich um den Prototyp der Bombe vom Typ "Iwan", die in geringer Stückzahl produziert worden ist. Eine solche Waffe hatte eine Sprengkraft von rund 100 Megatonnen, aber wegen Sicherheitsbedenken war die Sprengkraft für den Test reduziert worden.

Hier hab ich noch paar kleine Infos zusammengeschrieben und kopiert:
Die größten Wasserstoffbomben im US-Arsenal waren Bomben mit einer Sprengkraft von jeweils 24 Megatonnen, die nie in ihrer vollen Stärke getestet wurden. Die Mark-21 gehörte nur von 1955 bis 1957 zum Bestand; das Nachfolgemodell Mark-36 war von 1956 bis 1962 in Verwendung. (15) Auf dem Reißbrett wurden noch stärkere Kaliber erdacht: So plante die US-Regierung zeitweilig die Entwicklung einer 200 Meg-atonnen-Bombe, die von einem fern-gesteuerten Bomber QB-52 Stratofortress abgeworfen werden sollte. (16) Den Rekord hält der Ingenieur Bruno Augenstein von der amerikanischen RAND Corporation in Kalifornien. Er schlug den Bau einer Bombe mit einer Sprengkraft von 1 Gigatonne (= 1000 Megatonnen) vor. (17) Auch spezielle Wasserstoffbomben mit einem Mantel aus Kobalt wurden vorgeschlagen. Kobalt-60 ist ein enorm starker Gammastrahler. Mit einer einzigen Kobaltbombe ließe sich die gesamte Erdatmosphäre über Jahre hinweg verstrahlen. (18) Durch Zündung einer Wasserstoffbombe über der Arktis würde die polare Eiskappe schmelzen und eine riesige Welle freisetzen, die zahlreiche Länder überfluten würde. Auch ließe sich durch die Detonation mehrerer Wasserstoffbomben vor der kalifornischen Küste eine Tsunami-Welle auslösen, die den Westen der USA bis zu den Rocky Mountains überschwemmen würde.

Aber ich denke mal das diese Waffen in einem Irak Krieg nicht eingestzt werden. Fakt ist das dies Waffen krank sind und noch was, bei der Explosion der ersten großen Wasserstoffbombe, Codename "Ivy Mike", am 1. November 1952 beim Bikini Atoll, wurde eine kleine Koralleninsel pulverisiert und in die Luft hochgezogen. Die Explosion hatte eine Wucht von 10,4 Megatonnen, war also rund 830 Mal so stark wie die Hiroshima Bombe, was völlig absolut unvorstellbar ist. Der Feuerball hatte einen Durchmesser von 4,8 Kilometern, die in Bodennähe stattfindende Explosion riss an der Stelle, wo sich eine nette Insel befand, einen Krater mit 1,9 Kilometern Durchmesser und 50 Metern Tiefe ins Bikini Atoll

Die Wolke, die anschliessend in den Himmel fuhr, stieg die ersten 19 Kilometer mit einer Durchschnittsgeschwindigkeit von 760 km/h nach oben. Nach 5 Minuten erreichte sie eine Höhe von 45 Kilometern, wohlgemerkt Wien-Wiener Neustadt in 5 Minuten, macht 540 km/h Durchschnittsgeschwindigkeit. Das saugt ordentlich!
Die Wolke trug Fallout mit einer Masse von unvorstellbaren 80 Millionen Tonnen fein zerstäubten Korallenriffs in sich. Die Wolke verteilte diesen Fallout zum Glück im Pazifik. Innerhalb kurzer Zeit erreichte der Durchmesser des Atompilzes eine Ausdehnung von unvorstellbaren 100 Kilometern!

Der größte Atomtest der Geschichte, als Russland am 30. September 1961 auf Novaya Semlya eine 58 Megatonnen starke Wasserstoffbombe [6000 Mal Hiroshima] zündete, hatte interessante Effekte. Die in 4.000 Metern Höhe überm Meer explodierte Bombe verursachte eine Flutwelle, die zweimal rund um die Erde ging. Radioaktivität wurde auf der gesamten Nordhabkugel gemessen. Der Pilot des abwerfenden Flugzeuges wurde in Russland als Staatsheld gefeiert, hatte er doch keinen einfachen Job. Denn nach dem Abwurf musste er vor der Wucht und Hitze der Explosion flüchten! Damit er möglichst viel Zeit für die Flucht hatte, ließ man die Bombe an Fallschirmen runtergleiten. Die Fallschirme alleine wogen 27 Tonnen!

Stellt euch dann mal 1000 Megatonnen vor .............
Ps ein Test mit einer 200 Megatonnen Bombe hat es nie gegeben weil man dann doch an die Sicherheit dachte :) naja das war bissl Geschichte aber zurück zum Thema :P

Was habt ihr eigentlich alle mit Wasserstoffbomben? Gut, die haben eine riesige Explosionskraft, aber vergleichsweise wenig Radioaktive Strahlung... da sind mit Radioaktiven Isotopen angereicherte Wasserstoffbomben (Neutronenbomben) viel heftiger, weil die nicht auf Zerstörung (mit der Option auf Wiederaufbau) sondern auf endgültibe Zerstörung (mit langer Verstrahlung) ausgelegt sind.

Habe ich irgendwoe gesagt, dass ich das zu der Kuba-Krise zaehle. ;) Aber jetzt btT...:rolleyes:

Du verwechselst da was ;) Also Neutronen Bomben Haben das Ziel nur alle Lebenwesen zu vernichten Gebäude und Militärische Einrichtungen bleiben meist noch völlig in takt. Außerdem ist die Halbwertszeit extrem kurz ;)

Hier noch nee Infos zu Neutronenbombe:
Die Neutronenbombe
Eine Neutronenbombe wirkt fast nur durch ihre Neutronenstrahlung, die große biologische Schäden hervorruft. Sie zerstört also weder Waffen noch Gebäude, aber alles Leben im Umkreis von etwa 1200 Meter - so weit reicht die tödliche Strahlung.

Habe da mal noch was interessantes über die Wasserstoffbombe gelesen (ist schon eine weile her aber ich versuchs mal noch aus meinem Kopf zu schreiben) ;)

Die Wasserstoffbombe der Zukunft



Technisch geht es derzeit sicher darum, dass man eine Wasserstoffbombe zünden kann, ohne vorher eine Atombombe (man benötigt nur die Hitze) zu zünden. Da gibt es eine Reihe von Untersuchungen, die sich hauptsächlich mit dem Einsatz von intensiven Laserstrahlen befassen. Das wäre dann eine etwas "sauberere Nuklearwaffe" wenn es so etwas überhaupt gibt"

M1A22: Nicht jede Atomwaffe führt gleich zur Verwüstung der gesamten Erde. Es gibt z.b. auch nukleare Gefechtsfeldwaffen, wie die Davy Crocket der Amerikaner. Die ist ungefähr so groß wie eine Panzerfaust und wird von 3 GIs bedient. Man stellt sie auf einen Dreifuß und dann wird sie z.B. auf eine anrückende Panzerdivision abgeschossen, um diese zu vernichten.

Motto: eine Atombombe ersetzt eine Division!

Diese Waffen dienen dazu, konventionelle Unterlegenheit auf dem Schlachtfeld auszugleichen. Die Russen hatten auch solche auf Kuba und hätten sie wohl gegen anlandende amerikanische Invasionsttruppen eingesetzt, da sie diese auf keinen Fall mit den paar Infantristen, die sie dort hatten, zurückschlagen können.

Also, nicht jede Atombombe führt gleich zum Untergang der Menschheit. Oder, wie Dr. Adenauer sagte, die Atomwaffe ist doch nur eine Weiterentwicklung der Artillerie! ;)

Eine allein bestimmt nicht, das ist mir auch klar. Ich habe auch nie behauptet, das jede A-Waffe das schafft. Das die Sprengkraft von taktischen Atomwaffen begrenzt ist sagt schon der Name aus. Das man Uranprojektile auch dazu zählen kann, leuchtet mir auch ein. Aber die Masse machts und ich rede von den großen Brocken. Allein das gesamte Arsenal der USA reicht schon um die Erde mehrfach zu zerstörern. Kombiniere dies mit den Waffen der UdSSR und du hast Acapolypse now.

arr die usa droht allen schurkenstaaten mit atomkrieg !!!
Irgendwie versteh ich das nicht,die könnten die auch ohne atomwaffen platt machen und ausserdem möchte ich nicht sehen was das für folgen für die wirtschaft und den terrorismuss hat!

jetzt drehen die alle durch!!


welche atombombe werden die wohl benutzen? (falls es passieren sollte) eine die so stark ist wie die in hiroshima /nagasaki oder eine die die halbe welt vernichtet?


Was glaubt ihr?

Sorry wenn ich das mal so sagen muss aber das ist nen sehr blöder post!
Die USA droht niemanden mit Atomkriegen! Jedenfalls in keiner Form als das man das ernst nehmen könnte oder sollte.

Und die Frage welche Atombombe die wenn benutzen ist ja wohl auch sehr "fragwürdig". Die Bauart Hiroshimas würde man sicher nicht nehmen, und eine A-bombe die die halbe welt vernichtet gibt es nicht.

ich konnte es auch nich glauben bis ich das bei http://t-news.t-online.de/zone/news/...affen-usa.html
fand

JETZT REICHTS HERR BUSH (Sorry)

:mad: :mad: :mad: