willst du etwa bezweifl das der irak nicht nervengas gegen die irakische bevölkerung eingesetz hat und das dossier des britschen geheimdienst besagt das der irak abc waffen hat und das sagen ander geheimdienst auch und anderen richtig zweiflst du auch oder?
und welches völkerrecht

Ich sags nochmal, Worte sind Schall und Rauch. Auch im internationalen Rechtsystem gilt der Grundsatz "ImZweifel für den Angeklagten". Ich habe bis heute noch in keinem Nachjrichtenmedium Infos über Massenvernichtungswaffen im Irak innerhalb der letzten 5 Jahre erhalten. Geheimdienste könne viel sagen, wenn der Tag lang istun d es ihnen ins System passt. Fakt ist aber, dass es keinerlei Belege für ABC-Waffen im Irak gibt. Wenn doch, dann her damit. Dann leg sie vor. Ich kann dir aber versichern, dass du keine vorlegen kannst, da es keine gibt. Punkt. Dem britischen Geheimdienst kann ebenso Befangenheit und undifferenzierte Arbeit vorhalten, da er die Anti-Irakpropaganda seines Landes unterstützen muß.
Wenn du jedoch noch nicht einmal weißt, dass es ein Völkerrecht gibt, dann unterlasse bitte sämtliche (Aussen-)Politische Diskussionen. Informiere dich erst einmal bevor du postest. Das Völkerrecht ist schlieslich dazu da, um souveräne Nationen sowie deren Bevölkerung vor Willkür zu schützen. Zum Völkerrecht gehört die Ächtung des Angriffskrieges sowie die Genfer Konvention (ich hoffe die kennst du wenigstens) und andere.

Verzeiht mir, aber dieser Satz ist wunderbar!
Genau das ist die Haltung der USA und ihrer unkritischen Anhänger...

Sancta Simplicitas...

oh das mit dem völkerrecht tut mir leid das hab ich mich verlesen aber ich kenn das keine sorge. mir ist eben noch ein guter grund ein gefallen saddam zu stürzen. die sache mit der demokratie nehm die ja uch nicht ganz ernst 99% für saddam :confused: . und num zu giftgas
Der Irak, die USA und die Massenvernichtungswaffen

Florian Rötzer 16.10.2002
In Vietnam haben die USA einen chemischen Krieg geführt, der Irak wurde noch Ende der 80er Jahre mit waffenfähigen B- und C-Waffen versorgt und das Golfkriegssyndrom könnte eine Warnung sein

Eines der Hauptargumente der US-Regierung für die Gefährlichkeit des Hussein-Regimes ist, dass es nicht nur biologische und chemische Waffen hergestellt und entwickelt hat (und möglicherweise noch herstellt), sondern zumindest chemische Waffen auch wiederholt gegen den Iran und 1997 gegen Kurden eingesetzt hat. Weil US-Verteidigungsminister Rumsfeld, der in 80er Jahren die Beziehungen zum damaligen Freund Saddam Hussein aufbaute, aber nichts von den US-Lieferungen biologischer und chemischen Substanzen, die für Waffen verwendet werden können, wissen will, fordert jetzt der Verband der amerikanischen Golfkriegsveteranen seinen Rücktritt. und die freundschaft bestand nur auf grund des klaten kriegs gegen die russen

Das Anfang der 90er Jahre C-Waffen vom Irak eingesetzt wurden ist durchaus bekannt, jedoch sind die Waffeninspekteure bis Ende der 90er im Irak im Einsatz waren und KEINE ABC-Waffen gefunden wurden. Demnach kann der angeführte Bericht nicht stimmen. Auch gab es bis vor dem 11.September keinerlei Probleme mit der Irakpolitik. Aber merkwürdigerweise danach und das sollte zu Denken geben.
Ausserdem werden seit diesem Zeitpunkt die Vorwürfe wieder laut, aber es werden keine Beweise gelifert. ICh sags nochmal, Worte sagen nchts aus, es müssen Beweise her und die werden seit Ende 2001 versprochen und sind bis heute nicht geliefert. Es gibt nur 3 Staaten die behaupten, der irak verstecke Bund C-Waffen. Dass sind Isreal, Großbritannien und die USA. Selbst die unmittelbaren Nachbarn des Iraks, auch der Iran und Kuwait, schneknen den amerikanischen Gerüchten keinen Glauben und stellen sich hinter den Irak. Die arabische Liga hat die USA vor einem Angriff gewarnt, es ist also offentsichtlich, dass die unmittelbar betroffenen im Einflußgebiet des iraks NICHT an die amerikanischen Auassagen glauben. Vor allem da jetzt wieder UN-Waffeninspekteure ihre Arbeit aufnehmen. Daher ist jede Legitimation für einen amerikanischen Angriff entkräftet. Solange sie nichts finden, hat kein Staat das Recht das irakische Regime der Produktion von ABC-Waffen zu beschuldigen.

"Das Anfang der 90er Jahre C-Waffen vom Irak eingesetzt wurden ist durchaus bekannt, jedoch sind die Waffeninspekteure bis Ende der 90er im Irak im Einsatz waren und KEINE ABC-Waffen gefunden wurden" meinst du damit den zeit raum von 1.1.1990 bis 31.12.1999 oder das genau jahr 1990?
aber ist auch egal weil der golfkreig war ja 1991 und 1998 hatt die USAF irakisch stellungen beschossen weil die UN waffen inspektöre bei ihren arbeiten behindert wurden und die angriffe wurden von einem demokratischen Präsiedent unterschreiben(Bill Clinton)und der ist nun wirklich kein kriegs fan

das finde ich auch immer sehr "nett" von den amerikaner. ein irakisches flugzeug kommt mal in die flugverbotszone und schon wird irgendwas von den usa bombardiert. ich kann mir nicht vorstellen, dass dabei immer nur irakische soldaten sterben, die im uebrigen auch unschuldige opfer waeren. und die usa gehen ja auch nicht gerade zimperlich mit menschenrechten um. mehrere putsche auf der welt wurden von cia organisiert, weil ihnen das neue demokratische system nicht gepasst hat. mit diktatoren kann man halt besser handeln (und besser ihr land ausbeuten)

was hat die störung von UN waffen inspektoren mit der luftraum übertretung zu tun????und du hast unrecht mit deiner aussage ,dass die cia demokrtaische regierunge gestürtzt hat es stimmt das die cia diktaoren gestütz hat

Ein Angriff macht nicht immer einen Krieg!
Ich finde es außerdem auffällig das Bush immer noch tönt mit "wir greifen an" ,obwohl die Inspektoren längst wieder im Land sind.

Das beste Argument gegen einen Regimewechsel ist doch die Tatsache das die Amis keinen langen Atem haben. Die Erobern die Irak, setzen nen CIA Heini auf den Thron und das wars dann. Der nahe Osten wird ein Krisenherd (was er eh schon ist) und die Amis kümmert es nicht.

Man sieht das doch an Afghanisten. Die Stammesfürsten regieren wieder willkürlich. Ab und zu kommt mal nen Hummer vorbeigefahren, das ist aber auch alles an amerikanischen Dingen die man dort sieht.

Und das dümmste überhaot ist ja voll die Forderung der USA das Deutschland sich am Wiederaufbau des Iraks nach einem Kreig beteiligt. Wer bombt soll auch wieder aufbauen. Wer vernünftig ist soll beides meiden.

Ich bin eigentlich kein Pazifist aber wenn ein Kriege aufgrund von Spekulationen eines inkompetenten Kabinetts entstehen gehts zuweit. (Rumsfeld:"Nein, mir ist nicht bekannt das Israel Luft-Abwehr Raketen von Deutschland anfordert." Der oberste Generals neben ihm:"Mir auch nicht". Das haben die auf nachfrage eines ZDF Reporters an dem Tag gesagt wo Schröder sein ja dazu gegeben hat.

:lol: Ich hab so das Gefühl, du hast gar keine Ahnung, wovon du sprichst.
Da wird es wohl auch nichts nützen, wenn ich dir die Namen Salvador Allende und Augusto Pinochet sage oder auf Nicaragua hinweise.

@ Raskolnikow
Das versuche ihm ja die ganze Zeit klarzumachen. Denn seine Argumentation ist vollkommen unschlüssig. Er widerholhlt nämlich in Eneffekt nur, was die amerikanische Regierung als Vorwand benutzt.
zum Thema:
Weder die USA noch irgendein anderer Staat hat das Recht einen souveränen Staat anzugreifen. Der Irak steht auf der Abschußliste der USA, da noch immer Saddam Hussein an der macht ist. Wäre es ein vollkommen anderer Diktator, darauf zielt nämlich die CIA ab, würde es die USA nicht interessieren. Achja und zum Thema Diktatur und CIA. Geh mal nach Mittel-und Südamerika. Dortige Regime wurden von den USA eingesetzt, damit ihre Wirtschaftsinteressen geschützt werden, bestes Beispiel Panama.
Pazifist bin ich auch nicht, gab genügend Konflikte die ich befürwortet habe, nur es kann nicht angehen, dass ein land deswegen ausradiert werden soll, weil die Regierung den USA nicht in den kram passt. Achja und bevor ich's vergesse. Rate mal wer Saddam Hussein im ersten irakkrieg gegen den Iran die Waffen geliefert hat: Nannte sich CIA.

Jep, die USA haben mit ihren "Verbündeten" bzw. Strohmännern bisher noch imemr in die Scheisse gegriffen. Eine kurze Auflistung: Saddam Hussein, Noriega, Pinochet, der Schah von Persien (Namen vergessen), Osama bin Laden,... die Liste ließe sich noch ein Stückchen weiterführen.

um noch mal auf die gifgase im irak zurück zu kommen wenn es wirklich nicht den kleinsten verdacht von abc waffen geben würde warum schickt die UN den ihre kontrölre hin????
und wer hat die diktaur noch mal in afganhistan gestürtzt???
und die ander sach die ihr genannt habt wer kann mir von euch 100%ige fakten vorlegen das es wirklich die cia war und es nur im wirtschaftlichn intersser der usa handel

Kleiner Tip, lies mal ein Geschichtsbuch, dass sich mit den Themen befasst und schau die nebenbei auch noch ein paar Dokumentarfilme. Kam letztens einer über die Kubakrise, in dem auch nochmal deutlich, dass die CIA Fidel Castro beseitigen lassen wollte, da er nicht in ihr politisches Konzept gepasst hat.

Ausserdem hat der amerikanische Staat selbst zugeben, sich sogar damit gebrüstet, Leute wie Hussein und bin Laden unterstützt zu haben.

ich lese geschichtsbücher und doks. guck ich mir auch an und die kuba kriese war weil die udssr atomwaffen dort geparkt hat
und die usa wollte ihn beseitigen weil er komunisst ist und weil er eine anti-amerika einstellung hat.und ja sie haben Saddam mit waffen beliefert (zur zeit des kates krieges)weil man nicht wollte das die russen sich dort das öl blockieren. und Osama hat keien waffen von den usa bekommen die taliban haben waffen von den usa gegen die russen bekommen

Also deiner Meinung nach ist es okay, wenn man alle Leute killt, die entweder Kommunisten sind, oder eine antiamerikanische Einstellung haben? :hmm:

also kann ich jetzt einfach alle nazis (das sind fuer mich die schlimmeren ;)) und bush, weil er zur zeit eine anti-deutschland-einstellungen hat umbringen lassen, nur weil sie mir nicht ins konzept passen? ich halte diese position fuer sehr fragwuerdig und glaube du solltest dich mal in alle richtungen hin informieren und nicht nur amerikanische propagandafilme gucken... und ja es stimmt die usa (bzw. die ganze nato unter federfuehrung der usa) haben die diktatur in afghanistan gestuerzt, aber unter welchen opfern in der zivilbevoelkerung? und ist die situation in afghanistan jetzt gesichert? jetzt schlagen sich doch wieder die stammesfuersten dort gegenseitig die koepfe ein. aber das problem ist ja fuer die amerikaner geloest - die propagande ist beendet und der groesstteil der amerikanischen bevoelkerung interessiert sich sowieso nicht fuer aussenpolitik. ausserdem gibt es noch hunderte andere staaten, die eine viel schlimmere diktatur bzw. (was ja hier von den amerikaner hervorgehoben wird) einen viel staerker ausgepraegten islamismus haben, wie z.b. ein bestimmter amerika-verbuendeter...
weil die usa gruendungsmitglied der usa sind und ich habe auch nie gesagt, dass der irak kein giftgas besitzt. nur ob sie es einsetzten ist eine andere frage. es gibt uebrigens noch ein anderes land (mit der groessten militaermacht der welt) das auch ueber giftgas verfuegt. sollen wir das jetzt auch angreifen? und wie wuerden es die amerikaner finden, wenn un-kontrolleure auf einmal das weisse haus nach abc-waffen durchsuchen. ich kann verstehen, dass sich saddam hussain und die irakis in ihrem nationalstolz gekraenkt fuehlen und so lange gezoegert habe. bisher hat man soweit ich weiss auch noch nichts gefunden im irak. (berichtigt mich, wenn ich falsch liege, aber ich habe hier nicht so viele moeglichkeiten mich zu informieren)
such einfach mal in google nach cia+"politischer mord" oder cia+mord . dann wirst du schon ein paar sachen finden. im uebrigen wurde bereits mehrfach zugegeben, dass politische morde (auch innenpolitische morde) in den usa zum alltag gehoeren und auch nicht als "schlimm" angesehen werden.
weisst du wieviele raketen waehrend des kalten krieges auf die UdSSR gerichtet waren? aber wenn die UdSSR einmal waffen auf die usa richtet wird gleich ueber politischen mord gesprochen und eine invasion auf kuba durchgefuehrt. HASTA LA VICTORIA SIEMPRE kann ich da nur sagen. es ist doch immer wieder schoen andere menschen aufklaeren zu koennen... :nos:

Undifferenziert nachgefoscht, den Vorwurf muß ich dir immer wieder machen.
Osama bin Laden wurde vom CIA mit Material ausgestattet, gerade weil er sich gegen den Einmarsch der UdSSR gestellt hat. Nur wie es so kommt, die Geister die ich rief...

Saddam Hussein wurde mit Waffen beliefert, weil er sich gegen das islamistische und antiamerikanische Regime des Ayatollah im Iran gestellt hat.

Fidel Castro sollte nicht beseitigt werden, weil er Kommunist war, sondern weil er auf Kuba amerikanische Besitztümer verstaatlicht hat. Er installierte zwar ein sozialistisches Regime, jedoch hat erst die Verstaatlichung und Konfiszierung amerikanischen Eigentums den Ausschlag gegeben. Er hat sich erst von den USA abgewendet, als diese ein Handelsembargo gegen Kuba verhängt haben.

Daselbe haben wir nun mit dem Irak. Das dortige Regime wird Bush zu unbequem, also soll es ausradiert werden.

Du kannst mir ruhig glauben, ich hab geschichte als Leistungskurs, mache demnächst mein Abitur darin und habe mich einschlägig mit der Materie befasst. Eigentlich hasse ich diese Argumentation, aber es geht wohl nicht anders.

nein er wurde nicht beliefert die taliban wurden belieft und es besteh die möglichkeit das die ihm waffen geben haben


ja gut leistungs kurse in geschicht habe ich nicht belegt und ich bin noch auf dem weg zum realabschluss und glauben tu ich dir auch aber trozdem stellst du hier fallsche information in den raum.

@agent lie
weisst du wieviel atomrakten auf west-deutschland gerichte waren und auf andere Europäische staaten noch und von den usa red ich lieber garnicht. und was würdest du sagen wenn man atomrakten dort parkt wo es nicht mal 3 flugstunde hin sind und dann das noch von deim größten feind

@samsonxms
um ehrlich zu sein machen könnten man echt abschiessen hätt ich kein problem mit und den rest von den roten
kann man auch ins exil schicken oder man überlässt ihm seimen eigen volk was er jhre lang unterdrückt hat.kannst ir ja denk was die mit ihm machen

Qutier ich mit einem großen LOL. Osama bin Laden wurde mit Waffen beliefert. Hab überhaupt keinen Grund falsche Infos preiszugeben, wozu auch. Die Realität ist aber, dass jegliche Feinde der UdSSR im Irak mit Waffen und finanziellen Mitteln unterstützt wurden. Wenn du nämlich nach dem 11. September das Ganze weiter verfolgt hättest, dann wäre dir in dieversen Reportagen und Dokumentationen (und ich rede jetzt nicht von amerikanischen Propagandafilmen) mitgeteilt worden, dass sich Osama bin Laden in den 80er jahren nach Afghanistan gegangen ist um die Russen zu bekämpfen. Unterstützt wurde er dadurch vom amerikanischen Geheimdienst. Was meinst warum dies für eben jenen CIA ein so heikles Thema ist. Denn er musste zugeben, dass er in den 80ern bin Laden unterstützt hat. Der CIA hat sich seinen größten Feind mal wieder selbst geschaffen.

das ist ja genau meine argumentationsweise. hat sich deutschland, oder ein anderes europaeisches land so aufgeregt und mit dem 3. wk gedroht, weil raketen auf ihr land gerichtet waren?

Dann ist ja gut... :bang:
das volk wuerde ihn wahrscheinlich sofort wieder einsetzen. die propaganda im irak ist eben midestens genauso gut, wie die der usa...

also reportage und ander infomations sendung nach dem 11.9.2001 hab ich in massen gesehen und verstanden. und dass die usa den irak mit waffen belieft gegen die udssr beliefert habe sag ich doch garnichst gegen

also ich behaupte jetz einfach mal das jeder kurde im irak saddam killen würde wenn die usa ihn aussliefer aber dass das passiert ist doch eher und wahrscheilich er kommt wahrscheinlcih nach brüssel und dort wird er in exil geschickt wie man das mit kriegs verbrechener macht

und die ander länder haben sich nicht auf geregt weil sie nicht die miltärischen mittel gehabt haben sich gegen die udssr durch zusetzen

Mh also meine Meinung ist
 

Das man den Irak lieber Angreifen sollte die Gründe hier zähl ich mal auf:

1. Die USA würden nicht einfach so Sachen behaupten damit sie ein Land angreifen können. Von Saddam geht defenitiv eine Gefahr aus.

2. Wenn Saddam an Massenvernichtungswaffen arbeitet und er nicht dran gehindert wird. Vielleicht setzt er sie dann in 5 Jahren gegen andere Staaten ein...... und das ist dann der Moment indem jeder sagt: " Warum wurde denn dagegen nicht s unternommen"

3. Das Saddam gefährlich ist weiß denke ich jeder und das läßt sich nicht verhamlosen. Oder wer setzt gegen seine eingenen Landsleute schon Giftgas ein ? <-- Defenitiv macht das nur ein Verrückter, der nicht mehr ganz dicht im Kopf ist!

4. Warum soll man eine Gefahr die man erkennt wenn sie entsteht erst dann bekämpfen wenn es soweit ist ?? Wenn man sie davor schon beseitihen kann ?!?!? Das ist dann das immer wo in den Medien davon geredet wird warum doch nicht ehr schon was dagegen Unternommen worden ist usw.

5. Es werden zwar wie immer unschuldige, wie bei jedem Krieg, sterben aber vielleicht nicht so viele als wenn man zu spät handelt.

So meine Meinung

juch hu endlich einer der es es eingesehen hat oder besser gesgat der es garnicht musste:)

Re: Mh also meine Meinung ist
 

Doch, Kriege um von innenpolitischen Problemen abzulenken sind gerade in den USA ein uebliches politisches Mittel. Dafuer gibt es genug Beispiele in der amerikanischen Geischichte. Ausserdem kommen hier noch die Interessen der amerikanischen Oelkonzerne hinzu. Im uebriegn warum haben sie das dann nicht vorher gemerkt, sondern im sogar Plaene und Materialen fuer ABC-Waffen verkauft?

Ich halte selbst Saddam fuer so verneuftig, dass er weiss, was ein Angriff auf ein anderes Land fuer Konsequnzen haette. Und wer weiss wenn Bush an Massenvernichtungswaffen arbeitet und er nicht daran gehindert wird. Vielleicht setzt er sie dann in 5 Jahren gegen andere Staaten ein... "Warum wurde denn dagegen nichts unternommen?"

Nagut, da hast du recht. Giftgasattacken gegen die eigene Bevoelkerung sind nicht gerade ein Zeichen von politischer Staerke, aber Bomben gegen Zivilbevoelkerung von einem Staat, der eigentlich nach demokratischen Grundsaetzen handeln sollte auch nicht... :nos:

Genau, die Taktik wurde von Hitler auch angewendet. :bang: Ich wuerde es befuerworten, wenn die verschiedenen Parteien versuchen wuerden sich auf politischem Wege zu einigen. Aber diese Variante wird ja von Bush augenscheinlich abgelehnt.

Ein Unschuldiger ist ein Unschuldiger zuviel. :nos:

So meine Meinung :hmm:

Achso dich hab ich ja ganz vergessen... nagut, da hast du wieder recht. aber da wird sowie gerne "gekillt".

Wie ich Saddam einschaetze wird er sich wahrscheinlich bis zum letzten Mann verteidigen lassen, alles daran setzen ein zweites Vietnam zu erreichen und sich schliesslich die Kugel geben...

die UdSSR haben sehr wohl gewusst, dass im gleichen Moment in dem sie Europa angreifen die USA liebendgern auch die Gelegenheit genuetzt haetten um "die boesen Kommunisten" anzugreifen. Aber zum Glueck hat ja am Ende der Kluegere nachgegeben... ;)

Noch ein kleines Zitat am Rande...

Re: Mh also meine Meinung ist
 

Da hast du Recht. Aber wenn knallharte Interessen wirtschaftlicher Natur dahinterstehen. (Zauberwort Öl)
Außerdem gibt es viele Länder, die über Massenvernichtungswaffen verfügen und von nicht ganz einwandfreien Regimes geführt werden, diese werden jedoch nicht angegriffen. Warum?

So eine Argumentation auf einem "vielleicht" aufzubauen ist das dümmste, was man machen kann und es ist zynisch. Ich würde dir sogar zustimmen, wenn man solche Dinge mit absoluter Sicherheit sagen kann, aber so??? Menschenleben für ein vielleicht opfern? Niemals.

Hehe, so dann bringe ich mal beweise zum Thema CIA und bin Laden.
Zitiert aus 2 Spiegelausgaben:

[...]
Um diese sowjetischen Atheisten zu kontern, wählten mich die Saudi Araber zu ihrem Vertreter in Afghanistan, sagte Bin Laden später. ich lies mich in Pakistan an der afghanischen Grenze nieder. Dort empfing ich Freiwillige aus dem königreich saudi-Arabien und aus arabischen und muslimischen Ländern. Ich errichtete mein erstes Lager, wo diese Freiwillen von pakistanischen undamerikanischen Offizieren ausgebildet wurden. Die Waffen wurden von den Amerikanern gelifert, [...]
Zitiert aus dem Spiegel Ausg. 40, vom 15.10 2001 auf Seite 218

[...]
Mit amerikanischer Hilfe und einer Luftflotte aus gecharteten Jets brachte Bin Laden tonnenweise Baumaterial und -maschinen ins Land.
Damit lies er gewaltige unterirdische Tunnel bauen, die sogar von neunachsigen Schwerlastern befahren werden konnten. bei Khost nahe der Grenze zu Pakistan zementierte der Al Qaida-chef einen riesigen Komplx tief in die Berge. Er beherbergte Waffendepots, Trainingslager und sogar ein Feldlazarett - alles bezahlt vom US-Geheim dienst CIA
[...]
Zitiert aus dem Spiegel Ausg. 48, vom 26.11.2001 auf Seite 170

"Nagut, da hast du recht. Giftgasattacken gegen die eigene Bevoelkerung sind nicht gerade ein Zeichen von politischer Staerke, aber Bomben gegen Zivilbevoelkerung von einem Staat, der eigentlich nach demokratischen Grundsaetzen handeln sollte auch nicht... "
:bang: wie kannst du sagen das bomben gegen die bevölkerung geworfen werden??? lass den kreig doch erst mal anfangen
und ausserdem die usa werden schon wissen wie wo und wann sie etwa hoch jagen und das werden bestimmt keine wohnviertel sein.

Jawohll, auf das Argument hab ich gewartet. Krieg als Computerspiel mit intelligenten Bomben und zielsuchenden Raketen. Jo, die gleiche Tatik wie bei Desert Storm 1991 und Afghanistan 2001. Sind ja nur Zivilisten bombadiert worden. Mensch Junge, wo lebst du denn. ES gibt keinen krieg ohne zivile Verluste. Man hat auch im Kosovo gewusst wo Wohnviertel und zivile Einrichtungen sind und was ist passiert???? Es wurde ein Personenzug und Wohngebiete in Jugoslawien plattgemacht. Auch wenn die Militärs es gerne so hätten, einen sauberen Krieg gibt es nicht.

Das hat man ja in den letzte Kriegen gesehen... :nos:

Du weißt doch, dass Saddam seine Luftabwehrstellungen mit Vorliebe in Wohnvierteln aufstellt?

Wie beispielsweise zivile Fernsehstationen in Serbien. (Nagut, das waren Nato-Flugzeuge.) Ich hab auf der Suche nach materialen auch von einem interessanten missglueckten politischen Mord gehoert: In Afrika wurde ein schwerer Terroranschlag gegen amerikanische Soldaten mit ca. 270 Toten durchgefuerht. CIA ermittelt und findet einen Verdaechtigen, den sie mittels Autobombe eliminieren wollen. Bilanz der Aktion: 80 unschuldige Zivilisten sterben durch die Autobombe und der Verdaechtige entkommt... :bang:

@m1a22 ja und schon wieder wurde er mit waffen gegen die udssr beliefert. aber das weiss ich auch.

@ Raskolnikow

1. weil von ihnen nicht die akute bedrohung ausgeht wie der irak und welche länder meinst du??
2.wieviel al-quaida hat die usa vor den anschläge getöte vor dem 11.9.01 ?????
und wie gesagt die usa haben sie sogar noch unterstütz.
und die rund 3000 toten vom 11. sep.2001 wie waren die gerechtfertigt???

@agent lie ja was soll cih dazu sagen :ka:


@ Raskolnikow
und was könn die usa dafür das er die luftabwehr doert aufstellt

@ m1a22

es ist mir schon klar das es keine sauber krieg gibt aber zvillisten in höllen mit den taliban und al-quaida zusammen?????

und 1991 war die technik noch nicht soweit wie heute. und die wohnviertel in denen waren flak stellunge die man kaputt machen wollte

- Gestehe deine Fehler ein. ;)

Gerade darum geht es ja. Wenn die USA den Irak nicht angreifen kommen sie auch nicht in die Situation zwischen dem Leben von unschuldigen Zivilisten, oder dem ihrer Soldaten entscheiden zu muessen...

PS: Vermeide Doppelposts. Das sehen die Admins nicht so gerne. ;)

danke für den tipp mit den admins

welche fehler die leute die auf bahli, deserba, und die ander neue vorfalle in afrika was könnte die leute dafür das sich die terroristen sie aus gesucht haben ? nichts und die 80 die du erwähnt hast . sag mir 100% das kein terroisten waren.

die antwort ist ganz logisch würdest du zusehen wollen das dein eigen leute sich abschiessen lassen nur um den weltfrieden zuschützen

CIA hat spaeter zugegeben, dass es ihr Fehler war. Und natuerlich koennen die Leute auf Bahli, Djerba, usw. nichts dafuer, dass sie Opfer eines Terroranschlages geworden sind. Aber was koennen die Irakis dafuer, dass sie Opfer der Amerikaner werden sollen?

sie hatten 1991 die möglichkeit saddam in exil zuschicken udn was ist passiert nichts und nun müssen sie nunmal halb damit rechnen das es kreig gibt

Sachma du glaubst doch wohl nicht im Ernst an das, was du da eben geschrieben hast.

Erstens wurden die irakischen Rebellen nach Desert Storm von dem Amerikanern im Stich gelassen und es war somit ein leichtes für Saddams Garden den Aufstand niederzuschlagen.

Zweitens sind die Iraker nicht dazu verpflichtet, nur weil es anderen nicht passt, ihre Regierung in die Wüste zu schicken. Mal ganz davon abgesehen, dass sie keine Möglichkeit dazu haben.

Drittens ist der Irak eine autoritäre Dikatatur, aber noch immer eine souveräne Nation. Obs anderen Nationen passt oder nicht, aber solange keine Aggression vom irak ausgehen oder die Freiheit eines Nachbarstaates in Frage stellt, hat kein Staat das Recht die irakische Souveräniotät zu untergraben. und wenn er 5 mal USA heist, die Iraker sind souverän.

Ich bn zwar nicht angesprochen, aber trotzdem... redest du in dem Fall vom Leben nach dem Tod? Die Antwort ist mir wichtig und diese Frage ist keinesfalls nur rhetoisch.